Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-183422/16

116-1653 

15 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 года

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Промспецстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «Интерстройпроект» о взыскании задолженности в размере 6.304.352,80 руб., процентов  в соответствии со ст. 395 ГК РФ  на сумму  задолженности 6.304.352,80 руб. за период с  25.04.2016г. по день фактической оплаты суммы  указанной  задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ»   и ООО «Интерстройпроект»   заключен договор подряда №92214991/3 от 29.08.2014г.  

Согласно условиям договора, Ответчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами работы на территории ПАО «НАЗ «Сокол», расположенного по адресу: 603035 

<

...> в указанный Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ, законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, общестроительные и монтажные работы по Объекту капитального Строительства «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства ПК №1 - филиала Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная компания «МиГ» г. Луховицы Московской области, Открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», г. Нижний Новгород в части «Техническое перевооружение и реконструкция механообрабатывающего производства ПАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» в корпусах 73 и 30», а Истец обязуется принять и оплатить результат работ за счет собственных средств.

Согласно п. 2.1. Договора цена определяется на основании Локальных смет и указывается в дополнительных соглашениях.

Оплата выполненных работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Ответчика в срок, указанный в дополнительных соглашениях.

Судом установлено, что истцом во исполнение договорных обязательств ответчику была перечислена сумма в размере 20 555 313  рублей 72 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако ответчиком договорные обязательства были исполнены частично, что подтверждается подписанными с обеих сторон формами КС-3.

Истцом  в адрес Ответчика была направила претензия с требования об оплате суммы задолженности, однако ответчик свих обязательств не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика составляет 6 304 352 руб. 80 коп. 

Истец так же направил  в адрес Ответчика уведомление исх. № 86 от 12.05.2016г. о расторжении договора в одностороннем порядке, что предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в связи с прекращением договора и отсутствием доказательств выполнения работ, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, подлежащих возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга 6 304 352,80 руб., начиная с 25.04.2016 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.65, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Интерстройпроект» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 6.304.352,80 руб., проценты  в соответствии со ст. 395  ГК РФ  на сумму  задолженности в размере  6.304.352,80 руб.   за период с  25.04.2016г. по день фактической  оплаты суммы  указанной  задолженности, расходы по госпошлине 54682  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб