АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39164/2023

г. Новосибирск

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной  ответственностью «Элит» (ОГРН 

<

***>),  

к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения  обязательств и расторжения муниципального контракта № 34-2023-ЭА от  02.10.2023, обязании заказчика принять и оплатить работы в сумме 4 463 273  руб. 98 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 28.12.2023 по  дату фактического исполнения обязательств,  

встречному иску о взыскании в качестве соразмерного уменьшения  установленной за работу цены денежных средств в размере 1 248 527 рублей  75 копеек,  

при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность № 2 от 12.02.2024, паспорт;  

ответчика – ФИО2, доверенность № 22 от 22.11.2023, паспорт,  диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – 

ООО «Элит», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области (далее – администрация Толмачевского сельсовета,  ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от  исполнения обязательств и расторжении муниципального контракта № 342023-ЭА от 02.10.2023, взыскании задолженности в размере 4 244 481 рубль  80 копеек, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 28.12.2023 по  03.09.2024 в размере 639 218 рублей 96 копеек и по дату фактического  исполнения обязательств.  

Определением от 10.07.2024 к производству принят встречный иск  (уточненный в последующем) о взыскании в качестве соразмерного  уменьшения установленной за работу цены денежных средств в размере  1 248 527 рублей 75 копеек.  

В обоснование первоначального иска указано на заключение контракта  на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, исполнение истцом  обязательств, необоснованное предъявление заказчиком претензий по  качеству, уклонение от приемки выполненных работ, незаконный отказ от  контракта с его стороны.  

Ответчик иск не признал, указав на то, что в установленный срок истцом  работы выполнены не были, результат работ не передан, а фактически  выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству. Кроме  того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Встречный иск мотивирован наличием недостатков в выполненных  подрядчиком работах и необходимостью уменьшения стоимости работ в этой  связи.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  администрацией Толмачевского сельсовета (заказчик) и ООО «Элит»  (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен  муниципальный контракт № 34-2023-ЭА от 02.10.2023, согласно условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной  дороги 

<

...> l=0,500 км Новосибирского  района Новосибирской области, а заказчик - принять и оплатить работы.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 463 273  рубля 98 копеек.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ  подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ - с  момента подписания контракта, окончание выполнения работ – в течение 85  дней.  

 В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ:  начало выполнения работ – дата заключения контракта, окончание  выполнения работ - 16.10.2023, начало исполнения контракта - дата  заключения контракта, окончание исполнения контракта - 23.11.2023.  

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора  является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между  сторонами сложились правоотношения, которые регулируются  положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  

выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не  урегулированной им - закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

ООО «Элит» приступило к выполнению работ по контракту, предъявило их к  приемке, 07.11.2023 после проведения испытаний вырубки из покрытия от  заказчика поступило претензионное письмо, в котором указано на то, что  

работы должным образом не выполнены и не сданы заказчику,  асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям нормативной  документации по показателю водонасыщения, по результатам фактических  измерений продольной ровности асфальтобетонной поверхности значения  замеров значительно превышают максимально допустимые.  

В письме от 10.11.2023 подрядчик выразил несогласие с позицией  заказчика о невыполнении работ должным образом.  

09.11.2023 ООО «Элит» со своей стороны силами ООО «ТЕХ-СТРОЙ»  провело лабораторные исследования своей части вырубки из готового  покрытия. Согласно протоколу испытания асфальтобетона № 0911/АБ-1  водонасыщение образцов из покрытия составляет 3,1 %, то есть  соответствует требованию пункта 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 не более 4,5 %.  

07.12.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

13.12.2023 года подрядчик направил заказчику возражение на решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

19.12.2023 подрядчик передал заказчику исполнительную  документацию, в том числе: акт о приемке выполненных работ № 1 от  19.12.2023 на сумму 4 463 273 рубля 98 копеек.  

Ответчиком указано на то, что после одностороннего отказа от  контракта подрядчиком так и не были устранены замечания.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Ввиду того, что истец выразил несогласие с доводом ответчика о  наличии недостатков в выполненных им работах, по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная  судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной  ответственностью «Элит» работы по муниципальному контракту № 34-2023- ЭА от 02.10.2023 условиям контракта, обязательным строительным нормам и  правилам, предъявляемым к данным видам работ?  

2) При установлении недостатков в выполненных работах определить  причины их возникновения, а также стоимость устранения недостатков  работ.  

3) Определить стоимость фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Элит» работ, соответствующих условиям  муниципального контракта № 34-2023-ЭА от 02.10.2023, а также  обязательным строительным нормам и правилам.  

По результатам проведенного исследования в дело поступило  заключение эксперта № 2024-02, содержащее следующие выводы:  

выполненные ООО «Элит» работы по муниципальному контракту 

 № 34-2023-ЭА от 02.10.2023 не соответствуют условиям контракта,  обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным  видам работ;  

недостатком результатов выполненных работ является несоответствие  показателя водонасыщения части дорожного покрытия из асфальтобетона  нормативным требованиям ГОСТР 58406.2-2020;  

причиной возникновения данного недостатка является недостаточное  уплотнение асфальтобетонной смеси при производстве работ;  

стоимость устранения недостатков составляет 1 248 527 рублей 75  копеек, устранение недостатка возможно путем удаления (фрезерования)  некачественного слоя асфальтобетона с последующей укладкой нового слоя  мелкозернистого асфальтобетона, тип Б марка 2 толщиной 5 см;  

ширина дорожного покрытия, поперечные уклоны и продольная  ровность дороги соответствуют требованиям нор, недостатки в этой части  отсутствуют;  

стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Элит» работ, соответствующих условиям  муниципального контракта № 34-2023-ЭА от 02.10.2023, а также  обязательным строительным нормам и правилам составляет 4 244 481 рубль  80 копеек.  

При оценке экспертного заключения судом установлено, что  заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем,  судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее  доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы  судом не установлено, сторонами такие ходатайства заявлены не были,  несогласие с выводами экспертов не выражено.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит  к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения истцом работ по  контракту, неустранения недостатков, недостижения в полном объеме цели  контракта.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что  обязательства по контракту истцом (подрядчиком) нарушены, результат  работ имеет недостатки по качеству - несоответствие показателя  водонасыщения части дорожного покрытия из асфальтобетона нормативным  требованиям, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика от  исполнения по контракту.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, действующим законодательством и условиями  контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от  исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  

данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем  в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой  такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному  в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по  истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  

заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки  подрядчик собственных обязательств в полном объеме не исполнил, решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует  признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условиям контракта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о признании  недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта  и его расторжении признано судом не подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании задолженности за  фактически выполненные работы 4 244 481 рубль 80 копеек с учетом  выводов судебной экспертизы.  

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании в  качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены денежных  средств в размере 1 248 527 рублей 75 копеек.  

Указанные требования направлены к зачету взаимных предоставлений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования. Если такое использование договором не предусмотрено,  результат работ должен быть пригодным для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в  том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Ответчиком заявлены возражения относительно подлежащей оплате  стоимости работ и подан встречный иск о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены с учетом выводов экспертизы, согласно  которым работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых  составляет 1 248 527 рублей 75 копеек.  

Принимая во внимание то, что оплате подлежат в силу статей 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации качественно выполненные  работы, требование первоначального иска в части взыскания задолженности  подлежит частичному удовлетворению в размере 3 214 746 рублей 23  копейки с учетом определенной экспертами стоимости устранения  недостатков - 1 248 527 рублей 75 копеек, включающей в том числе, расходы  на демонтаж некачественного покрытия и материалы.  

Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены  на 1 248 527 рублей 75 копеек с учетом вышеизложенного признано судом  обоснованным и соответствующим статье 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации с 28.12.2023 по 03.09.2024 в  размере 639 218 рублей 96 копеек и по дату фактического исполнения  обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня в размере 1/300 (одной трехсотой)  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательств.  

С учетом определенной судом суммы задолженности размер пени за  период с 28.12.2023 по 03.09.2024 составляет 484 140 рублей 78 копеек.  

3 214 746,23 28.12.2023 03.09.2024 251 18 3 214 746,23 × 251 × 1/300 × 18% 484 140,78 р.  

Сумма основного долга: 3 214 746,23 руб. 

Сумма неустойки: 484 140,78 руб. 

Требования о взыскании пени признано судом подлежащим  

удовлетворению частично – в размере 484 140 рублей 78 копеек, с ее  начислением с 04.09.2024 по день фактической оплаты.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право  суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000   № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014   № 219-О и др.).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

С учетом обстоятельств дела и примененной ставки пени судом не  установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласованная в договоре ставка пени (1/300  ставки рефинансирования в день) не является чрезмерной, определенный  размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов  сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет  ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  первоначальному иску в размере 35 915 рублей подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований – 75,74 %), государственная пошлина по встречному  иску в размере 6 000 рублей и в размере 2 103 рубля по первоначальному  иску (в связи с увеличением размера исковых требований) подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 185 000 рублей.  

На депозит суда истцом было внесено 185 000 рублей. 

Расходы по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 140 119 рублей (185 000 * 75,74 %).  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского  района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Элит» задолженность в размере 3 214 746 рублей 23  копейки, пени в размере 484 140 рублей 78 копеек, пени с 04.09.2024 по день  фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка России от суммы долга, расходы по оплате  государственной пошлины по первоначальному иску в размере 35 915  рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  Встречный иск удовлетворить. 

 Уменьшить установленную за работы цену на 1 248 527 рублей 75  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 103 рубля, в  том числе: по первоначальному иску 2 103 рубля, по встречному иску 6 000  рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк