-

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6644/2022-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело №А60-53685/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                     О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в заседании:

от процессуального истца ФИО1: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом, 

материальный истец, общество с ограниченной ответственностью  «Муниципальные автобусные перевозки НТ», третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т», в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области                       от 05 апреля 2022 года по делу №А60-53685/2021 

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Муниципальные автобусные перевозки НТ»

к  ФИО4

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т»

о взыскании убытков, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Муниципальные автобусные перевозки НТ» (далее – ООО, общество «МАП НТ», материальный истец), обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 565666 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т»  (далее – ООО, общество СТК «Строитель-Т»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1705 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суда о недоказанности причинения обществу «МАП НТ» убытков со стороны ФИО4 противоречит материалам дела, а также совокупности обстоятельств, при которых заключены сделки. По мнению истца, судом при принятии решения не учтено наличие в кассе ООО «МАП НТ» на момент заключения договора займа достаточного количества наличных денежных средств для погашения арендных платежей, следовательно, необходимость привлечения указанных заемных средств отсутствует; при заключении договора займа ответчик намеренно создал кредиторскую задолженность, действуя исключительно в интересах ООО СТК «Строитель-Т», что повлекло за собой неблагоприятные последствия, в том числе и в виде взыскания заемных средств, а также неустойки по день исполнения решения суда (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу                 №А60-65148/2021).

Апеллянт утверждает, что ФИО4 в нарушение ст. 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконно заключил договор безвозмездного пользования №47/20-26/20 от имени ссудополучателя, при этом ООО СТК «Строитель-Т» не несло расходов по содержанию имущества, переданного ему в пользование; утверждает, что заключая договор безвозмездного пользования, ФИО4 фактически заключил договор субаренды, в результате чего ООО СТК «Строитель-Т» получило неосновательное обогащение в виде освобождения от обязанности по уплате арендных платежей. 

Апеллянт также полагает, что при принятии решения судом нарушены положения ст. 40, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью),  поскольку  договор займа является для ООО «МАП НТ» крупной сделкой, тогда как в нарушение п. 8.4.16 Устава спорная сделка участником общества не одобрялась, в связи с чем она является недействительной; соответственно, приняв единоличное решение о необходимости заключения договоров безвозмездного пользования и займа, ФИО4 нарушил подп. 13 п. 8.1.4. Устава ООО «МАП НТ» в редакции от 12.03.2020, утвержденной решением общего собрания участников (протокол №4 от 12.03.2020) (далее – Устав ООО «МАП НТ»).

Ответчиком и третьим лицом ООО СТК «Строитель-Т» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором названные лица просят  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2022 представитель процессуального истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.   

Материальный истец, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «МАП НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2017. 

С момента учреждения ООО «МАП НТ» решением общего собрания от 23.05.2017 на должность директора назначен ФИО4 Решением общего собрания учредителей от 22.05.2020 полномочия ФИО4 в должности директора продлены. На основании решения единственного участника общества от 06.04.2021 №1 ФИО4 освобожден от должности директора общества, новым директором назначена ФИО5 (л. д. 103 т. 2). 

По утверждению истца 06.04.2021 бывшему директору ФИО4 от имени нового директора ФИО5 направлено требование о передаче документов ООО «МАП НТ», относящихся к деятельности общества. 09.04.2021 ФИО4 во исполнение требования о передаче документов от 06.04.2021 передал ФИО5 по акту приема-передачи часть документов, в том числе договор займа №1 от 04.08.2020, заключенный между ООО СТК «Строитель-Т» и ООО «МАП НТ», договор безвозмездного пользования №47/20-26/20 от 02.02.2020, заключенный между ООО СТК «Строитель-Т» и ООО «МАП НТ», договор аренды имущества №18/20 от 01.02.2020, заключенный между ООО «Тагилтранском» и ООО «МАП НТ, договор по предоставлению охраняемой территории №19/20 от 01.02.2020, заключенный между ООО «Тагилтранском» и ООО «МАП НТ». 

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО СТК «Строитель-Т» (займодавец) и ООО «МАП НТ» (заемщик) заключен договор целевого займа №1 (далее – договор займа, л. д. 70 т. 1), согласно условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает заем на сумму 280000 руб., который обязуется вернуть займодавцу в срок до 04.05.2021 (п. 1.1, 1.2 договора займа).

Целевым назначением займа является: погашение арендных платежей по договору аренды имущества № 18/20 от 01.02.2020, заключенного между ООО «Тагилтранском» - арендодателем и ООО «МАП НТ»- арендатором, за аренду помещений (кабинетов) под офис, расположенный на втором этаже здания ремонтных мастерских литер А, по адресу: 

<

...> и по договору № 19/20 от 01.02.2020, заключенному между ООО «Тагилтранском» - предприятием и ООО «МАП НТ» - клиентом по предоставлению охраняемой территории по адресу: 

<

...> а, для стоянки и хранения транспортных средств (п. 1.3). Договор займа является беспроцентным (п. 1.5).

Факт предоставления денежных средств по договору займа материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается (л. д. 71 т. 1).

Из материалов дела следует и то, что 02.02.2020 между ООО «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (ссудополучатель) и ООО «Муниципальные автобусные перевозки НТ» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования № 47/20-26/20 (далее - договор безвозмездного пользования, л. д. 72 т. 1), по условиям которого ООО «МАП НТ» передает ООО СТК «Строитель-Т» два нежилых помещения под № 6,7 (кабинеты под № 8, 7 соответственно), расположенные на втором этаже здания ремонтных мастерских литер А, по адресу: 

<

...> (п. 1.2). 

Вышеуказанные нежилые помещения переданы обществу «МАП НТ» собственником ООО «Тагилтранском» по договору аренды имущества №18/20 от 01.02.2020 (л. д. 77-78 т. 1).

Пунктом 8.2.3 Устава ООО «МАП НТ» предусмотрено, что к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. 

Директор общества без согласования с общим собранием участников общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, возможно с предварительного согласия участников общества (п. 8.2.4 Устава ООО «МАП НТ»).

В обязанности директора ООО «МАП НТ» входит, в том числе, руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности общества, организация работы предприятия, направление его деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия рост и увеличение прибыли, качество и конкурентоспособность выполняемых работ и оказываемых услуг, обеспечение выполнения обществом всех обязательств и бизнес-планов - решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав (п. 8.2.5 Устава ООО «МАП НТ»). 

Полагая, что, приняв единоличное решение о необходимости заключения договора займа, ФИО4, не получив согласия на совершение крупной сделки с заинтересованностью на общем собрании от иных участников общества, нарушил подп. 13 п. 8.1.4 Устава ООО «МАП НТ», чем причинил обществу убытки в размере 280000 руб., а также ссылаясь на то, что ФИО4, не имея полномочий на распоряжение нежилыми помещениями, заключил договор безвозмездного пользования, предоставив нежилые помещения №№ 6, 7 в безвозмездное пользование обществу СТК «Строитель-Т», тогда как внесение арендной платы производилось за счет денежных средств ООО «МАП НТ», которому причинены убытки в размере арендной платы за период пользования помещениями в размере 285636 руб. 36 коп., ФИО1, действуя в интересах общества «МАП НТ», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор займа хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, но не требовал одобрения, так как в совершении данной сделки имелась заинтересованность всех участников; договор займа не является крупной сделкой (хотя формально попадает под критерии крупной сделки), поскольку  он не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; договор безвозмездного пользования хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, однако не требовал одобрения, поскольку при заключении договора все участники являлись заинтересованными лицами; этот договор не причинил ущерб интересам общества, поскольку не предполагает отчуждение имущества или несения каких-либо расходов обществом; действия разумно и добросовестно, ФИО4 не мог передать помещения в аренду ООО СТК «Строитель-Т»; передача имущества в безвозмездное пользование была обусловлена одним юридическим адресом обоих юридических лиц. Поскольку руководителем ООО СТК «Строитель-Т» и ООО «МАП НТ» на момент заключения договора являлся ФИО4, следовательно, нахождение единоличного исполнительного органа обоих юридических лиц, а также хранение документов обществ предполагалось по одному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), и исходил из того, что в рассматриваемом случае причинение убытков обществу истцом не доказано. В частности, суд установил, что нарушений подп. 13 пункта 8.1.4 Устава ООО «МАП НТ» директором ФИО4 не допущено, поскольку договора займа заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности в интересах ООО «МАП НТ», это договор являлся беспроцентным, заключенным на выгодных для ООО «МАП НТ» условиях. Договор безвозмездного пользования заключен в интересах обоих обществ (при полном совпадении составов учредителей на момент заключения сделок), в частности, в целях подтверждения юридического адреса ООО СТК «Строитель-Т», предоставленные помещения возвращены обществу «МАП НТ» по акту возврата нежилых помещений от 31.12.2020, которые ООО «МАП НТ» арендовало для размещения своего офиса у ООО «Тагилтранском» по договору аренды имущества № 18/20 от 01.02.2020 и пользовалось арендованными помещениями весь период договора аренды с 01.02.2020 по 31.12.2020; в период действия договора ФИО4 являлся директором ООО «МАП НТ» и директором ООО СТК «Строитель-Т»  одновременно, и помещение № 6 он занимал как директор двух организаций. 

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО4, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Так, в соответствии с п. 2 названного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, причинение обществу «МАП НТ» убытков в результате заключения договора займа (в размере предоставленного займа), по мнению истца, выражается в том, что решение о заключении указанного договора принято ответчиком единолично в отсутствие необходимости получения заемных денежных средств. Причинение убытков в результате совершения сделки по безвозмездному пользованию имуществом истец обосновывает освобождением общества «СТК «Строитель-Т» от внесения арендных платежей за пользование имуществом, которое ему предоставлено обществом «МАП НТ» безвозмездно.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Давая пояснения относительно обстоятельств заключения спорных договоров, ответчик пояснил, что заключение договора займа было необходимым для ООО «МАП НТ» и не выходило за пределы его обычной хозяйственной деятельности ООО «МАП НТ»; договор заключен в его интересах, для обеспечения нормальной жизнедеятельности общества; договор займа предполагает получение обществом денежных средств, необходимых для несения расходов на аренду офисных помещений и стоянки транспортных средств; с учетом основного вида экономической деятельности общества (ОКВЭД 49.39.11 - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении), наличие офиса для персонала и стоянки для автобусов является первостепенным условием для осуществления хозяйственной деятельности общества. При этом ответчик указывает, что в связи с наличием задолженности по арендной плате по договорам аренды офиса и стоянки деятельность общества находилась бы под угрозой, поскольку арендодатель вправе расторгнуть договор за двукратную просрочку оплаты аренды, а ООО «МАП НТ» могло лишиться арендованного имущества; выгодность займа у ООО «СТК «Строитель» заключается в том, что данный займ беспроцентный. Ответчик также указал, что договор безвозмездного пользования хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, но не требовал одобрения, так как при заключении договора все участники являлись заинтересованными лицами; данный договор не причинил ущерб интересам общества, поскольку ФИО4 не мог передать помещения в аренду ООО «СТК Строитель-Т»; передача имущества в безвозмездное пользование была обусловлена одним юридическим адресом обоих юридических лиц, так как руководителями ООО СТК «Строитель-Т» и ООО «МАП НТ» на момент заключения договора являлся ФИО4, следовательно, нахождение единоличного исполнительного органа обоих юридических лиц и хранение документов обществ предполагалось по одному адресу; фактически ООО «МАП НТ» также использовало имущество для своих целей и, как следствие, вносило арендную плату; у ООО «МАП НТ» отсутствовала реальная возможность сдавать имущество в аренду ООО СТК «Строитель-Т», поскольку договором аренды установлен прямой запрет на сдачу имущества в субаренду.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды имущества от 01.02.2020 № 18/20, заключенный между ООО «Тагилтранском» и ООО «МАП НТ», договор по предоставлению  охраняемой территории от 01.02.2020 № 19/20, заключенный между этими же лицами, договор безвозмездного пользования от 02.02.2020 № 47/20-26/20, заключенный между ООО СТК «Строитель-Т» и ООО «МАП НТ», договор займа от 04.08.2020 № 1, заключенный между ООО СТК «Строитель-Т» и ООО «МАП НТ», проанализировав положения Устава общества «МАП НТ», установив, что договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности в интересах ООО «МАП НТ», данный договор заключен на выгодных для общества «МАП НТ» условиях, является беспроцентным,  денежными средствами общество воспользовалось, кроме того, установив, что договор безвозмездного пользования также заключен в целях подтверждения юридического адреса ООО СТК «Строитель-Т», при этом спорными помещениями пользовалось и ООО «МАП НТ» для размещения своего офиса, поскольку одно из помещения занимал ФИО4, являясь одновременно директором обоих названных обществ, учитывая отсутствие у общества «МАП НТ» права сдавать объект в субаренду третьим лицам, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в результате заключения договора займа, а также договора безвозмездного пользования имуществом обществу «МАП НТ» убытки не причинены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено, что в кассе ООО «МАП НТ» на момент заключения договора займа имело достаточное (для оплаты арендных платежей без привлечения заемных средств) количество наличных денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство о причинении обществу убытков в результате заключения указанный сделки не свидетельствует, факт заключения договора займа директором общества не свидетельствует о причинении обществу убытков. При этом судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что указанные истцом денежные средства впоследствии пошли на иные расходы общества: выплата заработной платы работникам общества, страхование ответственности владельца транспортных средств, аренду транспортных средств и другое.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции положений ст. 40, 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на то, что  договор займа является для общества крупной сделкой и его заключение подлежало одобрению общим собранием участников общества в силу подп. 13 п. 8.1.4 Устава общества «МАП НТ», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Указанным пунктом Устава общества вопрос об одобрении крупных сделок действительно отнесен к компетенции общего собрания участников общества. При этом, несмотря на то, что договор займа формально попадает под критерии крупной сделки (стоимость активов общества на отчетную дату (31.12.2019) составляла 0 (ноль) руб.), суд первой инстанции верно установил, что данный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности в интересах ООО «МАП НТ» для оплаты ежемесячных платежей за аренду помещения по договору  аренды имущества № 18/20 от 01.02.2020 (л. д. 77-78 т. 1) и по договору за охраняемую территорию стоянки 19/20 от 01.02.2020  (л. д. 74 т. 1). Следовательно, заключение данного договора не предусматривало необходимость одобрения общим собранием участников общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).   

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 280000 руб. перечислены с расчетного счета ООО СТК «Строитель-Т»  на расчетный счет ООО «МАП НТ» 04.08.2020 и в этот же день перечислены с расчетного счета ООО «МАП НТ» на расчетный счет ООО «Тагилтранском» в оплату ежемесячных арендных платежей по договорам № 18/20 и 19/20 от 01.02.2020, в этой связи установив, что полученные по договору займа денежные средства израсходованы на своевременное выполнение денежных обязательств ООО «МАП НТ» по арендным платежам перед контрагентом - ООО «Тагилтранском», суд апелляционной инстанции признает обоснованными пояснения ответчика о заключении договора займа в целях предотвращения образования задолженности у ООО «МАП НТ» перед ООО «Тагилтранском» по договорам № 19/20 и № 18/20.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения сделок от 02.02.2020 и 04.08.2020 участниками и руководителями обеих организаций являлись одни и те же лица: ФИО1 (истец) владел долями в уставных капиталах обоих обществ по 25%, ФИО6 - по 25%, ФИО7 - по 25%, ФИО4 - владел долями в уставных капиталах обоих обществ по 25%, одновременно являясь директором обоих обществ (выписки из ЕГРЮЛ). Следовательно, при заключении спорных договоров все участники обоих обществ являлись заинтересованными лицами, в связи с чем согласно п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимость в одобрении заключения данных сделок иными участниками общества отсутствовала.

Указание заявителя жалобы на заключение договора безвозмездного пользования в нарушение положений ст. 690 ГК РФ несостоятельно, поскольку указанными положениями безусловный запрет на заключение между коммерческими организациями договора безвозмездного пользования имуществом не установлен.

При оценке доводов истца о причинении обществу «МАП НТ» убытков в результате заключения договора безвозмездного пользования судом также учтены пояснения ФИО4, согласно которым договор безвозмездного пользования заключен им от имени ООО «МАП ИТ» с целью подтверждения юридического адреса ООО СТК «Строитель-Т», фактически ООО «МАП НТ» использовало имущество для своих целей, и как следствие платило аренду.

Указание заявителя жалобы на нарушение ФИО4 при заключении договора безвозмездного пользования положений ст. 695 ГК РФ, предусматривающей обязанность ссудополучателя нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование (если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования), необоснованно. В данной части судом апелляционной инстанции признана обоснованной позиция ФИО4, согласно которой положения ст. 695 ГК РФ являются диспозитивными и позволяют сторонам договора ссуды самостоятельно распределять бремя содержания имущества. По условиям договора безвозмездного пользования на ООО СТК «Строитель-Т» как на ссудополучателя возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, по производству текущего и капитального ремонта имущества (п. 2.2.2), соблюдения требования санитарных, противопожарных и т.п. норм и правил (п. 2.2.3), иных обязанностей ссудополучателя о содержании переданного имущества договор безвозмездного пользования не содержит.

При этом доказательств того, что соответствующие расходы в нарушение положений договора понесены самим ссудодателем, истцом не представлено (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Применительно к договору безвозмездного пользования истец просит взыскать с ответчика (бывшего директора общества) убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые общество могло бы получить, если бы сдавало имущество в аренду, а не в безвозмездное пользование, и производит расчет убытков исходя из переданной в пользование обществу СТК «Строитель-Т» площади помещений, а также стоимости  аренды, согласованной  в договоре аренды имущества от 01.02.2020 № 18/20 между ООО «Тагилтранском» (арендодатель) с ООО «МАП НТ» (арендатор). 

Между тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

С учетом изложенного истцу, обратившемуся с настоящими требованиями, следовало доказать, что общество «МАП НТ» могло и должно было получить определенный доход, и только неправомерное заключение ответчиком ФИО4 договора безвозмездного пользования, по которому обществу СТК «Строитель-Т» на безвозмездной основе предоставлены два нежилых помещения, стало единственной причиной, лишившей общество «МАП НТ» возможности получить прибыль.

В то же время общество «МАП НТ» не имело реальной возможности сдавать имущество в аренду и получать за это вознаграждение в силу установленного договором аренды между обществом «МАП НТ» и ООО «Тагилтранском» (п. 2.3) прямого запрета на сдачу имущества в субаренду. Следовательно, при обычных условиях гражданского оборота, даже в случае незаключения ответчиком спорного договора безвозмездного пользования ООО «МАП НТ» не смогло бы получить дополнительный доход, а на прежних условиях пользовалось бы имуществом, в связи с чем оснований для взыскания в указанной части убытков с ФИО4 не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что в результате заключения договора безвозмездного пользования ООО СТК «Строитель-Т»  предоставлено право без внесения арендной платы пользоваться переданными помещениями, вопреки позиции апеллянта, о причинении тем самым убытков ссудодателю (обществу «МАП НТ») не свидетельствует. 

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика об особом характере взаимоотношений общества «МАП НТ» и общества СТК «Строитель-Т», которые на момент совершения спорных сделок образовывали группу взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, имеющих общий экономический интерес. В этой связи целью заключения спорных сделок, перечисления спорных денежных средств, предоставления помещений на условиях безвозмездного пользования между лицами, входящими в одну группу компаний, является управление капиталовложениями и распределение финансовых средств внутри единой системы; такое оформление правоотношений (в частности, отсутствие прямого встречного предоставления) между указанными обществами является особенностью их взаимоотношений, характерной для внутригруппового характера отношений обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Таким образом, принимая во внимание состав участников ООО «МАП НТ» и ООО СТК «Строитель-Т», который период спорных правоотношений полностью совпадал, учитывая движение материальных ценностей через каждую сделку, принимая во внимание, что  участники названных обществ, с одной стороны, выступали в качестве источника, а с другой стороны -  в качестве потребителя соответствующей материальной ценности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки, как заключенные по смыслу положений, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», между группой лиц, не принесли и не могли причинить убытки обществу «МАП НТ», а также его участнику ФИО1

 Доводы ответчика о том, что в результате заключения договора безвозмездного пользования между сторонами сделки фактически сложились арендные отношения, поскольку, заключая договор безвозмездного пользования, ФИО4 фактически заключил договор субаренды, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку документально не подтверждены, как не подтверждены доказательственно и доводы о том, что фактически совершением сделки по безвозмездному пользованию прикрывается сделка аренды, совершение которой запрещено по условиям п. 2.3 договора аренды (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа и договор безвозмездного пользования совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, крупными сделками не являются и одобрению всеми участниками общества не подлежат, правило об одобрении сделок с заинтересованностью в рассматриваемом случае также не применимо в силу заинтересованности все участников обществ, принимая во внимание, что договор займа являлся беспроцентным, денежные средства, полученные по данному договору займу, были направлены на оплату аренды недвижимого имущества, используемого обществом «МАП НТ», а договор безвозмездного пользования заключен в отношении тех кабинетов, которыми пользовался директор обоих обществ - и ООО «МАН НТ», и ООО СТК «Строитель-Т», обе сделки не возлагали на общество «МАП НТ» дополнительные расходы, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что перечисление спорных денежных средств негативным образом повлияло на характер деятельности общества, его финансовое состояние и повлекло для него убытки, равно как и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что действия ответчика (на момент совершения сделок) были направлены исключительно на создание кредиторской задолженности  в интересах ООО СТК «Строитель-Т»,  причинение вреда обществу «МАП НТ» (ст. 65 АПК РФ), вопреки позиции процессуального истца, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях бывшего руководителя общества ФИО4 признаков  неразумного и (или) недобросовестного поведения, а, соответственно, и правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку противоправность поведения ответчика не установлена, причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками отсутствует, а также отсутствует вина ответчика в причинении убытков.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 апреля 2022 года по делу №А60-53685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                       О.В. Лесковец

 

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

 

                                                                                              О.В. Суслова