Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-3288/23-107-21

21 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-3288/23-107-21 по иску ООО ПКП "Вэлко-2000" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы убытков по договору от 26.02.021 № 26/02-21/ТВ в размере 19 141 891,86 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "Вэлко-2000 (далее – истец, компания) обратилось в суд с требованием к ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы убытков по договору от 26.02.021 № 26/02-21/ТВ в размере 19 141 891,86 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая извещение сторон, суд провел заседание в отсутствии представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Отечественные системы и технологии» (ответчик, генеральный подрядчик) и ООО Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (истец, подрядчик) заключен договор подряда № 26/02-21/ТВ от 26.02.2021 (далее – договор).

 Согласно п. 2.1 договора подрядчик выполняет собственными силами (или привлеченными силами, средствами и механизмами), из собственного материала на условиях договора комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: «Теннисный клуб на территории ОК «Лужники»», расположенном по адресу: 

<

...>, а генеральный подрядчик принимает и оплачивает надлежаще выполненные работы на условиях договора. 

Согласно п. 3.1 договора цена договора в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) составляет 1 030 781 447 руб. 82 коп. 

В соответствии с п. 6.1 договора срок выполнения работ: начало 26.02.2021 г.; окончание 26.11.2021 г. 

Согласно п. 4.1.1 договора генеральный подрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж по договору в размере 309 234 434,64 руб. с момента получения банковской гарантии и предоставления подрядчиком счета на аванс, а также при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии в обеспечение исполнение обязательств по договору в части: возврата аванса, перечисляемого генеральным подрядчиком в порядке, установленном договором. 

В силу п. 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса. 

Пунктом. 4.4 договора установлено, что сумма действующей банковской гарантии на возврат авансового платежа по договору в любой момент времени должна быть не менее суммы непогашенного авансового платежа по договору. 

Истец передал ответчику банковскую гарантию № 325-810/21ю/БК от 09.04.2021 на сумму 309 234 434,34 руб., выданную АО КБ «Солидарность» (ИНН 

<

***>) сроком по 10.01.2022.

Поскольку ответчик обязательство по выплате аванса не произвел, истец потребовал вернуть банковскую гарантия и соглашением сторон расторгнуть спорный договор.

Ответчик претензию в части возврата банковской гарантии удовлетворил, в части расторжения отказал, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора, которое было принято и рассмотрено в рамках дела №А40-245838/21-80-97.

Решением суда от 08.04.2022 по делу №А40-245838/21-80-97 требования удовлетворены, договор расторгнут (решение вступило в законную силу (10.05.2022).

Истец мотивирует настоящие требования тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выраженное в фактическом нежелании исполнять договор, нанесли убытки истцу, состоящие из издержек, связанных с получением и обслуживание банковской гарантии, а также стоимости выполненных работ по проектированию.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Истец в ходе судебного разбирательства письменно ходатайствовал об увеличении размера иска в части увеличения убытков в размере 19 141 891,86 р. и дополнение требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченного аванса в размере 29 800 880,09 р.

Суд счел возможным принять увеличение первоначального требования о взыскании убытков в виде затрат на банковскую гарантию и стоимости фактически выполненных работ в размере 19 141 891,86 р., в остальной части счел, что основании для принятия заявления не имеется в виду нарушения статьи 49 АПК РФ и одновременного изменения предмета и основания иска.

Также истец представил расчет убытков согласно которому убытки состоят из:

- 6 184 688,69 р. затрат на брокера ООО «Дом Финансовых Решений», который оказывал содействие в заключении договора с банком на выдачу банковской гарантии, имеется акт от 07.04.2021, оплаты по договору не было,

- 3 304 148,77 р. затраты комиссию банку по выданной банковской гарантии, представлено платежное поручение на сумму 533 747,11 р. и банковские ордера,

- 9 653 054,40 р. стоимость фактически выполненных работ по договору до его расторжения (не представлено ни одного документа подтверждающего факт выполнения и сдачи работ).

Судом установлено следующее.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Истец, в нарушение вышеизложенных норм, доказательств несения убытков в заявленном размере не представил.

В отношении несения расходов в размере 6 184 688,69 р. на брокера ООО «Дом Финансовых Решений» по договору от 02.04.2021 Истцом представлен Акт от 07.04.2021, подписанный через систему ЭДО, однако доказательств реальности оказанных услуг и оплаты их в материалы дело не представлено.

В отношении якобы выполненных работ на сумму 9 653 054,40 р. судом установлено, что ни Актов КС-2, ни каких-либо иных доказательств выполнения работ в материалы дела также не представлено.

В отношении затрат на комиссию банку в размере 3 304 148,77 р. представлено платежное поручение на сумму 533 747,11 р., иных денежных средств истцом не было оплачено.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Суд констатирует, что при реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав необходимо соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что убытки, понесенные истцом, документально подтверждены в размере 533 747,11 р., в остальной части доказательств реальности понесенных убытков и причинно-следственной связи с поведением ответчика, в материалы дела не представлено, с учетом игнорирования истцом определении суда о представлении надлежащих доказательств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 533 747,11 р., в остальной части основании не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО ПКП "Вэлко-2000" сумму убытков по договору от 26.02.021 № 26/02-21/ТВ в размере 533 747,11 р., государственной пошлины в размере 3 150 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин