ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8319/2021

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-8319/2021,

у с т а н о в и л :

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150022, 

<

...>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 года № 107 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска» гарантийные обязательства по устранению недостатков в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Радуга», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

выполнить замену дренажных труб внутренней дренажной системы с подготовкой основания и устройством обратной засыпки согласно проектной документации и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации; 

выполнить демонтаж: существующей отмостки и устройство новой отмостки с подготовкой основания под нее и устройством узла примыкания отмостки и цокольной части здания согласно проектной документации и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации; 

выполнить восстановление участков газона и основания из песка в местах просадки; 

выполнить ремонт основания тротуарной плитки в части устройства выравнивающего слоя из песка (50 мм) и основания из щебня (150 мм) согласно проектной документации; 

выполнить восстановление участков бермы в местах размытия песка; выполнить замену канального нагревателя АРКТОС PBER 600*300/17к.вт 400В/3Ф приточной вентиляции, выполнить настройку или ремонт шкафа автоматики приточной вентиляции бассейна, обеспечить работоспособность вентиляционной системы; 

устранить следы протечек на потолке и плесень на стенах в помещении бассейна; 

выполнить переустройство полов в буфетной комнате группы «Утята» и в тренерской комнате бассейна по всей площади помещений с устранением зазоров между стеной и полом; 

устранить просадку дорожного покрытия проездов около колодца ливневой канализации.

Также истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 года № 107 по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью СК «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (далее – ООО «АРД»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 года № 107 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска», а именно: 

выполнить замену дренажных труб внутренней дренажной системы с подготовкой основания и устройством обратной засыпки согласно проектной документации и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации; 

выполнить демонтаж существующей отмостки и устройство новой отмостки с подготовкой основания под нее и устройством узла примыкания отмостки и цокольной части здания согласно проектной документации и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации; 

выполнить восстановление участков газона и основания из песка в местах просадки; 

выполнить восстановление участков бермы в местах размытия песка; 

выполнить замену канального нагревателя АРКТОС PBER 600*300/17к.вт 400В/3Ф приточной вентиляции, выполнить настройку или ремонт шкафа автоматики приточной вентиляции бассейна, обеспечить работоспособность вентиляционной системы; 

устранить плесень на стенах в помещении бассейна; 

выполнить переустройство полов в буфетной комнате группы «Утята» и в тренерской комнате бассейна по всей площади помещений с устранением зазоров между стеной и полом; 

устранить просадку дорожного покрытия проездов около колодца ливневой канализации. 

На случай неисполнения Обществом судебного акта в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах суд взыскал с Общества в пользу Администрации денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что уведомление от 15.10.2019 № 02/499 о проведении осмотра здания 23.10.2019 получено ответчиком только в день осмотра, в связи с чем ответчик, находящийся в другом субъекте Российской Федерации, не имел возможности направить своего представителя для участия в осмотре. Суд данное обстоятельство не учел, а принял акт осмотра здания от 23.10.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд указал, что узел сопряжения наружных стен и отмостки выполнен не в соответствии с проектной документацией, но при этом не привел конкретные отклонения от проектной документации, которые допущены ответчиком. Суд обязал ответчика устранить просадку дорожного покрытия проездов около колодца ливневой канализации, но не указал, относительно какого колодца необходимо произвести гарантийные работы, что делает невозможным исполнение ответчиком решения суда в данной части. В материалах дела не имеется доказательств того, что именно обустройство системы организованного водостока явилось причиной просадки грунта (газона), так как сама система организованного водостока выполнена в соответствии с действующими строительными нормами, принята заказчиком без замечаний, иного истцом не доказано. Замятие трубы дренажной системы носит эксплуатационный характер, а не производственный, поскольку подтопление подвальных помещений началось уже после приемки объекта строительства. Эксперт не утверждает однозначно, что причиной размытия песка бермы является сброс воды с кровли здания, так как организованного водостока по проектной документации на здании не предусмотрено, поэтому ответчик не обязан нести ответственность за ее надлежащее состояние. В материалах дела не имеется доказательств вручения ответчику уведомления от 30.04.2021 № 02/229, поэтому подрядчик не имел возможности направить своих представителей на осмотр объекта. Причиной образования плесени могут являться и протечки, о которых указывал сам истец. Ответчик просил суд увеличить срок для исполнения оспариваемого решения до 90 суток с момента вступления решения суда в силу, так как выполнение решения в зимний период, до установления постоянных положительных температур, невозможно. Однако суд первой инстанции неправомерно установил 30-тидневный срок для исполнения решения суда.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 30 декабря 2013 года Администрация (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска» № 107, согласно которому генеральный подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение 3) и условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить строительство объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска» (далее – объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. 

В силу пунктов 4.3 и 4.4 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 250 410 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 38 198 135 руб. 59 коп. Цена контракта является твердой, не подлежит изменению и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, изделий, конструкций и приспособлений, необходимых для выполнения работ, материалов, оборудования, изделий, конструкций, транспортных услуг, расходов  на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта.

На основании пунктов 4.5, 5.1.1 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании актов КС-2 и справок КС-3 с приложением счетов-фактур, счетов по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, в конце календарного года – не позднее 25 декабря 2017 года.

Срок окончания работ установлен в пункте 6.1 контракта: 30 июля 2017 года.

Предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом. Сторонами 01.08.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016 № RU 29305000-210 «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» в г. Новодвинске» введен в эксплуатацию.

Пунктом 5.2.15 контракта  предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ, эксплуатации объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование объекта, инженерных систем и оборудования при условии правильной эксплуатации объекта заказчиком. 

Согласно пункту 5.2.16 контракта гарантийный срок на используемые генеральным подрядчиком при выполнении работ товары (материалы, изделия, оборудование и пр.) устанавливается в пределах гарантийного срока завода (производителя), но не менее 24 календарных месяцев. 

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта. 

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.   

В период эксплуатации объекта истец неоднократно направлял ответчику уведомления о выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков. Спор по части недостатков рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-8676/2019. Решением суда от 04 июня 2021 года о частичном удовлетворении иска по указанному делу вступило в законную силу 15.10.2021.

В период судебного разбирательства по вышеуказанному делу Администрацией обнаружены новые недостатки, о которых в иске по делу № А05-8676/2019 не заявлялось. О наличии данных недостатков Учреждение информировало Администрацию. 

В письме от 23.09.2019 № 292 Учреждение просило Администрацию оказать содействие в возложении обязанности на ответчика устранить недостатки: обрушение грунта на территории детского сада, поскольку обвал грунта на территории детского сада происходит систематически, что ведет к образованию трещин и порче дорожек вдоль здания, центральное крыльцо из гранита отошло от основания дорожки и образовалась трещина.

В письме от 15.11.2019 № 386 Учреждение указало на неисправную работу дренажной канализации. К письму приложены акты обследования от 17.10.2019, от 08.11.2019, согласно которым при проведении работ по промывке участков дренажной канализации установлено, что шланг промывной машины во что-то упирается, свободно не проходит, выявлен просадочный излом дренажной трубы. 

В письме от 19.05.2020 Учреждение сообщило, что после таяния снега и выпадения обильных осадков в подвальном помещении здания образовалось большое скопление воды. 

В письме от 27.04.2021 № 82 Учреждение указало на провал плитки между крыльцом и основанием дорожки, на провал тротуарной плитки по периметру здания, на протечку на потолке, плесень на стенах в помещении бассейна, на появление трещины между стеной и полом в бассейне (тренерская комната), на просадку грунта и отмостки, где размещены сливные патрубки, а также на то, что вздыбилась плитка на полу в тренерской, в буфетной комнате группы «Утята», не работает вентиляция в бассейне.

О некорректной работе приточной вентиляции составлен акт от 14.01.2020 с участием представителей Учреждения и ООО «Партнер».

В связи с обращениями Учреждения Администрация направило Обществу уведомление от 15.10.2019 № 02/499 о проведении осмотра здания, которое получено ответчиком 23.10.2019.

На осмотре здания 23.10.2019 представитель ответчика не присутствовал. Представителями Учреждения и Администрации составлен акт осмотра от 23.10.2019, в котором указано, что отмостка на разных участках имеет неравномерную осадку; узел сопряжения наружных стен и отмостки выполнен не в соответствии с проектной документацией; здание оборудовано системой организованного водостока и в местах размещения сливных патрубков и сброса воды наблюдается просадка грунта (газона); приточная вентиляция бассейна не работает; канальный нагреватель АРКТОС PBER приточной вентиляции находится в нерабочем состоянии, шкаф автоматики приточной вентиляции работает некорректно. 

Администрация направила в адрес Общества письма о необходимости устранения недостатков от 29.10.2019 № 02/527, от 11.02.2020 № 02/61.

Письмом от 29.04.2021 № 02/229 Администрация вновь пригласила ответчика на совместный осмотр заявленных недостатков, однако представитель Общества на осмотр не явился. Администрация с участием представителей Учреждения и ООО «АРД» составила акт осмотра от 25.05.2021, в котором указано, что по периметру здания выявлена просадка отмостки и провалы плитки тротуарных дорожек; провал дорожного покрытия в районе колодца ливневой канализации; конструкция тротуара и отмотки выполнена с отступлениями от проекта; отсутствует щебень в основании; конструкция наружной стены техподполья не соответствует проекту (отсутствует бетонная стенка по периметру здания, в качестве стенки выступает зашивка цоколя по периметру из плоских листов шифера, не доходящая до отмостки); дренаж техподполья в нерабочем состоянии; приточная вентиляция не работает, канальный нагреватель неисправен, шкаф автоматики приточной вентиляции бассейна работает некорректно. В бассейне следы протечек на потолке и плесень на стенах; деформация покрытия пола, трещина между стеной и полом в тренерской комнате бассейна и деформация покрытия пола в буфетной комнате группы «Утята». 

Претензией от 17.06.2021 № 02/295 Администрация вновь обратилась                             к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, описанных в акте от 25.05.2021. 

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву, в связи с чем удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении иска в части требования о выполнении ремонта основания тротуарной плитки в части устройства выравнивающего слоя из песка (50 мм) и основания из щебня (150 мм) согласно проектной документации и устранения следов протечек на потолке в помещении бассейна.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда. 

Поскольку в соответствии с контрактом гарантийный срок составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с 08.08.2016), а о спорных недостатках Администрация заявила Обществу в период с октября 2019 года по июнь 2021 года, то данные недостатки возникли в период гарантийного срока.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия и причин возникновения части недостатков выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 25 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли качество выполненных Обществом работ по монтажу дренажной системы, отмостки, тротуаров, газонов, бермы по периметру здания со стороны техподполья в отношении указанных Администрацией недостатков на объекте – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга», расположенном по адресу: 

<

...>, условиям контракта, проектной документации, обязательным строительным нормам и требованиям? При наличии отступлений (несоответствий) указать их; 

2) какова причина возникновения соответствующих недостатков в случае их установления экспертом? 

3) какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков?

Суд первой инстанции проанализировал выводы эксперта, изложенные в заключении от 15.08.2022 № 7054, и пришел к выводу об обоснованности части требований. 

В соответствии с заключением эксперта работы по монтажу дренажной системы и отмостки выполнены не в соответствии с контрактом и строительными нормами и правилами, поскольку установлено отсутствие обратного клапана, отсутствие требуемого уклона дренажной трубы на участке ДК2-ДК3, деформация труб (участки ДК1-ДК2, ДК2-ДК3, ДК7-ДК2), контруклоны, замятие трубы (участки ДК1-ДК2, ДК2-ДК3, ДК3-ДК4). Все указанные недостатки в совокупности привели к ненадлежащей работе дренажной системы, носят исключительно производственный характер и свидетельствуют о том, что работы по устройству внутренней дренажной системы проведены некачественно. 

Доводы подателя жалобы о том, что замятие трубы дренажной системы носит эксплуатационный характер, а не производственный, поскольку подтопление подвальных помещений началось уже после приемки объекта строительства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения эксперта следует противоположный вывод, согласно которому причиной замятия является неравномерная просадка грунта основания, что вызвано некачественным выполнением работ ответчиком. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о неверности сделанных экспертом выводов. 

В пояснительной записке к проектной документации предусмотрено проектирование и устройство дренажа и дренаводостока для предотвращения подтопления подвальных помещений, поэтому дренажная система необходима для нормальной эксплуатации здания. 

В отношении отмостки в заключении эксперта выявлены сквозные трещины в отмостке в отдельных местах, вымывание песка из-под отмостки, просадка отмостки в местах вымывания песка из-под конструкции, оголение арматурной сетки в нижней части отмостки, коррозия арматурной сетки, прорастание травы в месте стыка отмостки и доски опалубки. Данные недостатки образовались в результате некачественного проведения работ по устройству стыков и являются существенными. В основании конструкции отсутствует щебень, из-за чего вымывается песок, что усугубляет состояние отмостки (появляются просадки и сквозные трещины).

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что суд не привел конкретные отклонения от проектной документации, которые допущены ответчиком при выполнении отмостки, несостоятельны, противоречат заключению эксперта, в котором сделаны выводы в соответствии с поставленными на экспертизу вопросами.

Экспертом на отдельных участках газона в месте стыка с отмосткой выявлена просадка грунта (просадка наблюдается вблизи с устроенными водосточными трубами (организованным наружным водоотводом с кровли здания)). 

По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств того, что именно обустройство системы организованного водостока явилось причиной просадки грунта (газона), так как сама система организованного водостока выполнена в соответствии с действующими строительными нормами, принята заказчиком без замечаний, иного истцом не доказано. 

Однако в заключении эксперта указано, что причиной провала грунта в установленных местах является вымывание песка из-под отмостки и растительного грунта газона. Усугубляющим фактором при этом является  отсутствие щебня в основании отмостки. Следовательно, причина дефекта носит производственный характер, в связи с чем за данный дефект отвечает Общество. 

В заключении эксперта установлено, что по внутреннему периметру здания со стороны технического подполья выполнено устройство бермы из песка, которое имеет размытие сточными водами. Размытие бермы преимущественно наблюдается вблизи с устроенными водосточными трубами (организованным наружным водоотводом с кровли), поэтому произошло вследствие проникновения сточных вод под конструкцию отмостки, что приводит к вымыванию песка из-под нее в сторону технического подполья с последующим вымыванием песка бермы. Размытие песка бермы свидетельствует о том, что работы по устройству конструкции отмостки и основания под нее, узла примыкания отмостки и газона выполнены некачественно. 

Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод подателя жалобы о том, что эксперт не утверждает однозначно, что причиной размытия песка бермы является сброс воды с кровли здания, так как организованного водостока по проектной документации на здании не предусмотрено, поэтому ответчик не обязан нести ответственность за ее надлежащее состояние. Данный довод противоречит заключению эксперта.

Дополнительно к перечисленным в определении суда недостаткам, эксперт также установил просадку дорожного покрытия проезда около колодца ливневой канализации, причиной которой являются осадка нижележащего слоя из-за недостаточного уплотнения грунта или просадка покрытия проездов из-за некачественной укладки асфальтобетонного покрытия. Данные причины  имеют производственный характер и свидетельствуют о некачественном выполнении работ. 

Ссылки Общества на то, что суд обязал ответчика устранить просадку дорожного покрытия проездов около колодца ливневой канализации, но не указал, относительно какого колодца необходимо произвести гарантийные работы, что делает невозможным исполнение ответчиком решения суда, подлежат отклонению судом, поскольку данные недостатки являются явными, установлены заключением эксперта, зафиксированы на фотографиях. Разночтений относительно места недостатков у сторон не должно возникнуть. Кроме того, ответчик не лишен возможности при устранении недостатков обратиться к истцу за соответствующим разъяснением. 

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается возникновение перечисленных выше недостатков по вине Общества, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

В отношении остальных недостатках экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась. При этом наличие дефектов пола в буфетной комнате группы «Утята» и в тренерской бассейна подтверждено актами осмотра. Эксплуатационный характер дефектов ответчиком не доказан. В связи с этим суд удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить переустройство полов в буфетной комнате группы «Утята» и в тренерской комнате бассейна по всей площади помещений с устранением зазоров между стеной и полом.

Требования истца о замене канального нагревателя АРКТОС PBER 600*300/17к.вт 400В/3Ф приточной вентиляции и выполнении  настройки или ремонта шкафа автоматики приточной вентиляции бассейна, обеспечении работоспособности вентиляционной системы суд признал обоснованным, так как некорректность работы вентиляционной системы в период гарантийного строка подтверждена актами осмотра и письмами заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с ненадлежащей работой вентиляционной системы в помещении бассейна появилась плесень, поэтому удовлетворил соответствующее требование. Ответчик доказательств возникновения данных недостатков по иной причине не представил.

При этом в удовлетворении требования об устранении следов протечек на потолке в помещении бассейна отказано, так как доказательств наличия вины ответчика не имеется, причиной протечки может быть неисправность конструкции (например, крыши, инженерных коммуникаций), которая не связана с выполненными ответчиком работами.

Утверждение подателя жалобы о том, что причиной образования плесени в помещении бассейна могут являться и протечки, о которых указывал сам истец, не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении плесени в связи с ненадлежащей работой системы вентиляции, а не в результате протечки.

Ответчик, подписывая контракт, принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, обеспечению их надлежащего качества в пределах гарантийного срока. 

В апелляционной жалобе Общество сослалось на отсутствие вины подрядчика возникших недостатках. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данные доводы, так как положениями статей 754, 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком таких недостатков.

Доказательств, исключающих ответственность Общества за недостатки работ, не представлено. Ответчик не доказал, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование жалобы Общество указало, что уведомление от 15.10.2019 о проведении осмотра здания 23.10.2019 получено ответчиком только в день осмотра, в связи с чем ответчик, находящийся в другом субъекте Российской Федерации, не имел возможности направить своего представителя для участия в осмотре. Суд данное обстоятельство не учел, а принял акт осмотра здания от 23.10.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, как указал податель жалобы, в материалах дела не имеется доказательств вручения ответчику уведомления от 30.04.2021, поэтому подрядчик не имел возможности направить своих представителей на осмотр объекта. 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество, получив уведомление от 15.10.2019, мер по оперативному извещению Администрации о невозможности своевременно направить своего представителя для участия в осмотре не принял, заявления о переносе осмотра на иную удобную дату не направил. При этом Общество имело возможность самостоятельно инициировать повторный совместный осмотр, однако подобных активных действий со стороны ответчика не совершено. Также ответчик не направил истцу ответ по существу претензий об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. 

На основании вышеназванного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

В части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт основания тротуарной плитки в части устройства выравнивающего слоя из песка (50 мм) и основания из щебня (150 мм) согласно проектной документации, устранения следов протечек на потолке в помещении бассейна ответчик решение суда не обжалует.

Заявленное Администрацией требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности устранить недостатки в работах.

Несогласие Общества с предусмотренным судом сроком для устранения недостатков не может служить основанием для его изменения, поскольку с учетом объема работ по устранению недостатков предоставленный судом      срок в 30 дней является разумным. При возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник не лишен процессуального права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-8319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1