АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-19207/2019

«17» января 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Робот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Воронеж 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными предписания №5/1/1 от 18.01.2019, №132/1/1 от 26.06.2019,

при участии в заседании:

от заявителя –  председатель ФИО2, паспорт, адвокат Богомолова М.Д. по доверенности от 17.01.2020, удостоверение адвоката 

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности №532-14-7 от 11.12.2019, служебное удостоверение,

установил:

Потребительский гаражно-строительного кооператив «Робот», г.Воронеж (далее – заявитель, ПГСК «Робот») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (далее – ответчик) о признании недействительными предписаний № 5/1/1 от 18.01.2019, №132/1/1 от 26.06.2019. 

Заявитель требования поддержал.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить в силе оспариваемые предписания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2020 до 14 час. 30 ми. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 140 ГУ МЧС России по Воронежской области Управлением надзорной деятельности и профилактической работы территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому и Ленинскому  районам от 08.08.2018, в связи с поступившим обращением владельца гаражного бокса о нарушении требований пожарной безопасности  в отношении ПГСК «Робот» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки, составлен акт № 140 от 05.09.2018, которым установлено, что двухэтажное здание с индивидуальными гаражными боксами не оборудовано средствами пожарной автоматики (автоматическое пожаротушение, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения), что является нарушением  ст.1 ч.2, ст.6 ч.1 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») №123-Ф3, ст.2 «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, п.6.28-6.32 СНиП 21-02-99, раздел 6.5 (п.п. 6.5.1-6.5.7) СП113.13330.2016.

ПГСК «Робот» выдано предписанием №140/1/1 от 05.09.2018 года, в соответствие с которым заявителю предписано: оборудовать двухэтажное здание с индивидуальными гаражными боксами средствами пожарной автоматики (автоматическое пожаротушение, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения) в соответствии с требованиями нормативных документов (ст.1 ч.2, ст.6 ч.1 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») №123-Ф3, ст.2 «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, п.6.28-6.32 СНиП 21-02-99, раздел 6.5 (п.п. 6.5.1-6.5.7) СП113.13330.2016.

Постановлением №133 о назначении административного наказания от 01.10.2018 года вынесенным старшим инспектором отдела надзорной деятельности профилактической работы (государственным инспектором по пожарному надзору) Ленинского и Советского районов г.о.г. Воронеж капитаном внутренней службы ФИО4 председатель ПГСК «Робот» признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В ходе проверки исполнения предписания №140/1/1 от 05.09.2018, на основании распоряжения от 14.01.2019 № 5, актом проверки № 5 от 23.01.2019 установлен факт неисполнения ранее выданного предписания ПГСК «Робот».

Предписанием №5/1/1 от 23.01.2019 года (аналогично Предписанию №140/1/1 от 05.09.2018 года) заявителю предписано: оборудовать двухэтажное здание с индивидуальными гаражными боксами средствами пожарной автоматики (автоматическое пожаротушение, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения) в соответствии с требованиями нормативных документов (ст.1 ч.2, ст.6 ч.1 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3, ст.2 «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, п.6.28-6.32 СНиП 21-02-99, раздел 6.5 (п.п. 6.5.1.-6.5.7) СП113.13330.2016.

В ходе проверки исполнения предписания № 5/1/1 от 23.01.2019, на основании распоряжения от 03.06.2019 № 132, актом проверки № 5 от 26.06.2019 также установлен факт неисполнения ранее выданного предписания ПГСК «Робот».

Предписанием №132/1/1 от 26.06.2019 также указано оборудовать двухэтажное здание с индивидуальными гаражными боксами средствами пожарной автоматики (автоматическое пожаротушение, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения) в соответствии с требованиями нормативных документов (ст.1 ч.2, ст.6 ч.1 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3, ст.2 «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, п.6.28-6.32 СНиП 11-02-99, раздел 6.5 (п.п. 6.5.1.-6.5.7) СП113.13330.2016.

ПГСК «Робот» не согласившись с выданными предписаниями  №5/1/1 от 18.01.2019 года и  №132/1/1 от 26.06.2019, полагая, что здание по пожарным требованиям и нормам не подлежит оборудованию системой пожаротушения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Эти условия различаются в зависимости от того, установлены или нет требования пожарной безопасности федеральными законами о технических регламентах для соответствующего объекта защиты.

В случае, если данные требования установлены, то в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении двух условий: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 1 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения; 

1) при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Требования к оборудованию здания средствами пожаротушения предусмотрены, в том числе,  "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр., согласно которым:

- категории помещений и зданий, используемых для хранения автомобилей, по взрывопожарной и пожарной опасности следует определять в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (п. 5.1.6).

- системы автоматического пожаротушения и сигнализации, оповещения о пожаре, применяемые на стоянках автомобилей, должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п. 6.5.1).

- тип автоматической установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащих средств принимаются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (п. 6.5.2).

- автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в стоянках автомобилей закрытого типа (п. 6.5.3):

а) подземных - независимо от этажности;

б) наземных - при двух этажах и более;

в) одноэтажных наземных степеней огнестойкости I, II и III площадью 7000 м2 и более, степени огнестойкости IV, класса конструктивной пожарной опасности C0, площадью 3600 м2 и более, класса конструктивной пожарной опасности C1 - 2000 м2 и более, классов конструктивной пожарной опасности C2, C3 - 1000 м2 и более; при хранении автомобилей в этих зданиях в обособленных боксах (выделенных в соответствии с 6.2.2) - при числе боксов более 5;

-на стоянках автомобилей с обособленными боксами, соответствующими требованиям 5.2.6, при применении в каждом боксе модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей) предусматривать автоматическое пожаротушение проездов между боксами не требуется, при этом указанные проезды должны быть поэтажно оборудованы передвижными огнетушителями (типы ОП-50, ОП-100) из расчета: при площади проездов на этаже до 500 м2 - 1 шт. на этаж, более 500 м2 - 2 шт. на этаж (п. 6.5.4.).

Автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы (п. 6.5.5):

а) одноэтажные наземные стоянки автомобилей закрытого типа площадью менее указанной в 6.5.3 или при числе до 25 машино-мест включительно;

б) обособленные боксы и проезды между ними при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей).

В одно- и двухэтажных стоянках автомобилей боксового типа, в которых не предусмотрены автоматическое пожаротушение и сигнализация, должны быть предусмотрены выезды наружу из каждого бокса (п. 6.5.6).

Как следует из акта проверки и представленного заявителем фотоматериала выезды из обособленных гаражных боксов в двухэтажном здании для стоянки автомобилей в ПГСК «Робот» осуществляются через глухие металлические ворота во внутренний общий проезд, далее - по внутреннему проезду наружу, но не непосредственно наружу из каждого бокса. Таким образом, с учетом вышеперечисленных требований спорное здание подлежит оборудованием средствами пожаротушения.

Доводы заявителя, основанные на положениях п. 5.1.40, 5.1.41, 5.2.8. п. 6.5.6 СП 113.13330.2016 не применимы в данном случае, поскольку гаражные боксы не имеют непосредственного выезда наружу.

Довод заявителя о том, что требования СНиП 21-02-99. СП 113.13330.2016 не применимы, поскольку спорное здание возведено ранее их принятия суд считает несостоятельным. Так в ходе внеплановой проверки, административным органом 30.08.2018 (исх. № 1117-2-6-3) в адрес ПГСК «Робот» был направлен запрос с требованием предоставить информацию о сдаче в эксплуатацию двухэтажного здания с обособленными гаражными боксами, расположенного на территории ПГСК «Робот» по адресу: проспект Патриотов, д. 17а. 31.08.2018 в адрес ОНДиПР по Ленинскому и Советскому районам г. Воронежа от ПГСК «Робот» поступило информационное письмо (вх. от 31.08.2018 № 1334), в котором сообщалось, что двухэтажный бокс, расположенный на территории ПГСК «Робот» по адресу: проспект Патриотов, д. 17а. официально является не сданным в эксплуатацию объектом. 

Суд также запрашивал у заявителя техническую, проектную документацию и документацию по вводу объекта в эксплуатацию, которая в ходе рассмотрения дела суду также не представлена.

При этом суд отмечает, что в ранее действовавших нормативных документах по пожарной безопасности (СНиП II-93-74: ВСН 01-89) содержатся аналогичные требования об обеспечении помещений для хранения автомобилей средствами противопожарной зашиты.

Представленное заявителем экспертное исследование № 710/19 от 14.10.2019 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» суд во внимание не принимает, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ (эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, соответствующая расписка отсутствует), а выводы эксперта, с учетом представленного фотоматериала и результатов визуального исследования противоречат требованиям п.6.2.2,6.5.3,6.5.5.,6.5.6 СП 113.13330.2016.

Суд также учитывает то обстоятельство, что оспариваемые предписания выданы заявителю в результате проверки ранее выданного (первоначального) предписания № 140/1/1, в ходе проверки на основании распоряжения от 08.08.2018 № 140 и акта проверки от 05.09.2018, которые заявитель не оспорил в установленном законом порядке. 

Довод заявителя о том, что в ходе проведенных проверок в 2018 году спорный факт нарушения не установлен, в связи с чем, не имеет место быть, суд считает несостоятельным и нормативно не обоснованным. 

С учетом изложенного, суд признает обжалуемые предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж №5/1/1 от 18.01.2019 года и  №132/1/1 от 26.06.2019 законными и обоснованным и не подлежащими отмене.

Расходы по госпошлине  в соответствии со ст.110 АПК РФ  относятся на  заявителя. 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 71, 110,167-170, 197-200 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Потребительского гаражно-строительного кооператива «Робот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Воронеж о признании недействительными предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж №5/1/1 от 18.01.2019 года и  №132/1/1 от 26.06.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                Н.В.Ловчикова