ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47476/2019

Дело № А40-29553/17

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-29553/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками действия по начислению заработной платы ФИО3 за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 11 822 917 руб. 33 коп. и по выплате ФИО3 заработной платы в размере 891 198 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности спорных сделокпо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО4 по дов. от 05.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» о признании недействительными сделок в виде начисления и выплаты ФИО3, как работнику должника, заработной платы и выходного пособия за период с декабря 2017 года по июню 2018 года и применении последствий недействительности спорных сделок .

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на неравноценность встречного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за период с января 2018 года по май 2018 года ФИО3, являющейся заместителем генерального директора по экономике, финансам и общему руководству и главным бухгалтером было выплачено 891 198 руб. 13 коп.

По состоянию на июнь 2018 года задолженность АО «Искра-Авигаз» составляет 10 931 719 руб. 20 коп., таким образом, за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года ФИО3 было начислено 11 822 917 руб. 33 коп.

Трудовые отношения ФИО3 и АО «Искра-Авигаз» основаны на контракте от 01.07.1999, в соответствии с которым, ФИО3 была принята на должность главного бухгалтера предприятия.

Согласно п. 16.1 контракта от 01.07.1999 заработная плата ФИО3 установлена в размере 1 100 Долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2000 года ФИО3 приняла на себя обязательства выполнять работу в отделе администрации в качестве заместителя генерального директора по экономике, финансам и общему руководству.

Вышеуказанное дополнительное соглашение не предполагает повышения или снижения размера заработной платы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действия по начислению заработной платы ФИО3 за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 11 822 917 руб. 33 коп. и по выплате ФИО3 заработной платы в размере 891 198 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности спорных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы о наличии у спорной сделки признака неравноценного встречного исполнения, соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности настоящего довода, поскольку в материалы дела не представлены документы, опровергающие пояснения ФИО3 о том, что начисление и выплата денежных средств осуществлялась на основании заключенного между нею и АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» контракта от 01.07.1999 г. с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2013 г., более того отсутствуют также и доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом неисполнении ФИО3 должностных обязанностей в оспариваемый период.

Также конкурсный управляющий указывает, что целью оспариваемых начислений и выплат является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, исходя из материалов дела, за период с 1999 года размер заработной платы ФИО3 не изменялся, что говорит об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

 

Между тем, согласно уточненным требованиям заявителя в части применения последствий недействительности спорных сделок, конкурсный управляющий АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» просит арбитражный суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» все без исключения денежные средства, выплаченные ФИО3 за указанный период, что противоречит установленным Конституцией Российской Федерации и Трудовым Кодексом Российской Федерации гарантиям на оплату труда гражданина Российской Федерации.

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что заявление о признании спорных сделок недействительными представлено конкурсным управляющим должника ФИО2 в арбитражный суд 17.10.2018 г., т.е. по истечение более четырех месяцев после введения в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако в своем заявлении в порядке применения последствий недействительности спорной сделки конкурсный управляющий ФИО2, равно как и в уточнении по заявлению от 01.03.2019 г., просит арбитражный суд обязать ФИО3 возвратить в пользу АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» денежные средства, выплаченные ФИО3 самим ФИО2, как арбитражным управляющим, в ходе осуществления в отношении должника процедур банкротства.

При этом, учитывая указанный в заявлении временной период неправомерного, по мнению заявителя, начисления к выплате ФИО3 денежных средств, и оспаривание конкурсным управляющим должника ФИО2 фактически правомерности собственных действий по начислению и выплате ФИО3 заработной платы и выходного пособия, конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях по заявлению от 20.06.2019 г. указал, что выплата им в пользу ФИО3 денежных средств в период с января по июнь 2018 года, включая выходное пособие, осуществлялась в соответствии с положениями ст.ст.22,142 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.2 ст.2.1, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а равно с учетом вынесенного в его адрес, как внешнего управляющего должника, 26.03.18г. Государственной инспекцией труда в г.Москве предостережения о недопустимости нарушений требований ст.ст.84.1, 140, 236 ТК РФ, однако на основании обращения не ФИО3, а иного бывшего работника должника, а равно с учетом предписания указанного органа от 10.07.2018 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, выплаты в пользу ФИО3 денежных средств с января 2018 года были осуществлены ФИО2, т.е. до принятия Государственной инспекцией труда в г.Москве, причем до осуществления указанных выплат ФИО2 в порядке, установленном ст.60 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не обращался в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по вопросу начисления и выплаты в пользу ФИО3 заработной платы, равно как и с заявлением о разногласиях по вопросу начисления в пользу ФИО3 выходного пособия. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 Государственной инспекцией труда в г.Москве о наличии таких разногласий в части, касающейся размера и оснований подлежащих выплате ФИО3 денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев