ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:  

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25359/2023

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года по делу № А12-25359/2023  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» о признании недействительными торгов, заключенной по результатам торгов сделки и исключении имущества из конкурсной массы,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до перерыва,  

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.09.2025,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз» (далее - ООО «Леспромхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

30.10.2024 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» (далее - ООО «Грин Хауз») поступило заявление о признании недействительными торгов, состоявшихся 16.10.2024 № 147194-МЭТС-2 в части лота № 2, признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2024, заключенного по результатам торгов с ФИО4, исключении из конкурсной массы ООО «Леспромхоз» дисковой пилорамы марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «Грин Хауз» о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки по результатам торгов и об исключении из конкурсной массы ООО «Леспромхоз» имущества, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грин Хауз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что со стороны ООО «Грин Хауз» представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие принадлежность дисковой пилорамы марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления апеллянту. Безвозмездная передача в аренду должнику спорного оборудования была обусловлена особенностью хозяйственной деятельности каждой стороны и являлась для данных сторон экономически обоснованной. Факт передачи имущества в рамках одной предпринимательской группы сам по себе не может служить основанием для признания права собственности за лицом, которому такое имущество было передано в пользование.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы: письменные объяснения от ФНС России, отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Леспромхоз» ФИО3, ходатайство об отложении судебного разбирательства от ООО «Грин Хауз».  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Леспромхоз» ФИО3, письменные объяснения от ФНС России.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2025.  

В судебном заседании представитель ООО «Грин Хауз» отозвал свое ходатайство об отложении судебного заседания, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2025 по делу № А12-25359/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, после введения в отношении ООО «Леспромхоз» процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в порядке статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено, помимо прочего имущества (объекты недвижимости, транспортное средство), дисковая пилорама марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления.  

Из опубликованной в ЕФРСБ 25.06.2024 инвентаризационной описи следует, что конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы ни документы, ни ключи в отношении всего выявленного имущества (в том числе, на указанную дисковую пилораму).  

На основании проведенной оценки стоимость спорного имущества, а в частности дисковая пилорама марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления, демонтирована, работоспособность, комплектация неизвестна, документы отсутствуют, составила 234 000 руб. (отчет об оценке № 245/07-2024 от 23.07.2024).  

Сообщение об отчете оценщика размещено на сайте ЕФРСБ 08.08.2024 № 15061598.  

На собрании кредиторов 20.08.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО «Леспромхоз», в соответствии с которым конкурсным управляющим организованы торги по реализации имущества должника.  

Так, в публикации ЕФРСБ от 05.09.2024 объявлено о начале проведения торгов по реализации двух лотов: лот № 1: земельный участок площадью 10687кв.м, кадастровый номер34:27:060004:848; лот № 2: дисковая пилорама марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления. Имущество расположено по адресу: Волгоградская обл., Серафимовичский р-он, х. Отрожки. Начальная цена лота № 2: 234 000 руб. Торги назначены на 16.10.2024.  

По результатам проведения торгов (электронные торги № 147194-МЭТС/2) в отношении лота № 2 (дисковая пилорама марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления), победителем признана ФИО4, предложившая наиболее высокую цену имущества, которая составляет 327 600 руб.  

По результатам торгов между ООО «Леспромхоз» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 21.10.2024, по которому продавец передает покупателю дисковую пилораму марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления, а покупатель уплачивает продавцу 327 600 руб.  

Ссылаясь на то, что проданная на торгах дисковая пилорама марки ТТРР 450-550, 2013 года изготовления, не принадлежала должнику, заявляя о своем праве собственности на указанную вещь, а также на необоснованно заниженную цену реализации, ООО «Грин Хауз» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признании сделки по результатам торгов недействительной и об исключении имущества из конкурсной массы.  

Суд первой инстанции, по результатам анализа представленных в материалы дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ООО «Грин Хауз».  

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  

извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Леспромхоз» (должник) и ООО «Грин Хауз» (заявитель требования) принадлежат лицам, состоящим в родственных связях: директором ООО «Грин Хауз» является ФИО5, участником является ФИО6 (мама и сын); учредителем ООО «Леспромхоз» является ФИО7 (муж и папа).  

С учетом представленных заявителем документов (договор купли-продажи от 29.11.2013 № КЦДР555/10, документы об оплате) сам по себе факт приобретения  

ООО «Грин Хауз» в 2013 году вещи, имеющей характеристики, схожие со спорной вещью, не ставится под сомнение в настоящем споре. Однако, учитывая, что деятельность ООО «Грин Хауз» также связана с эксплуатацией подобного оборудования (это обстоятельство подтверждалось заявителем в судебных заседаниях неоднократно), а также тот факт, что предметом спора выступает не индивидуально-определенная вещь, а вещь, определяемая родовыми признаками, суд исходил из того, что, факт приобретения ООО «Грин Хауз» вещи и факт нахождения именно этой вещи у должника не тождественны.  

ООО «Грин Хауз» в обоснование требований указало, что дисковая пилорама марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления предоставлена должнику в пользование на основании договора аренды от 01.09.2017.  

Как следует из условий представленного договора аренды оборудования от 01.09.2017, ООО «Грин Хауз» (арендодатель) обязался предоставить ООО «Леспромхоз» (арендатору) во временное пользование безвозмездно оборудование: дисковый станок для углового пиления древесины, производитель WALTER (Польша), модель Universal-100М (ТТРР 450-550), год выпуска 2013. Срок аренды до 31.12.2025.  

Одновременно с этим заявитель, передав вещь в безвозмездное пользование другому лицу, настаивает на высокой стоимостной ценности указанной вещи (один из доводов оспаривания торгов).  

До проведения торгов по реализации спорного имущества ООО «Грин Хауз» не заявляло о своих правах на спорное имущество. В то время как с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника (19.10.2023) до проведения спорных торгов (16.10.2024) прошел год; результаты инвентаризации, процедура торгов, отчет об оценке имущества опубликованы (сообщения на ЕФРСБ 25.06.2024, 09.08.2024, 05.09.2024 соответственно). Причин, по которым в таких условиях не проявлял интереса к судьбе оборудования, не раскрыл.  

Довод о том, что ООО «Грин Хауз» не знал об обстоятельствах признания ООО «Леспромхоз» банкротом не принят судом. Заявитель ООО «Грин Хауз» и должник ООО «Леспромхоз» входят в группу лиц, контролируемых семьей П-вых.  

Объясняя причины безвозмездной передачи должнику в пользование оборудования для обработки древесины, заявитель сообщает о наличии договоренности с должником о том, что последний с использованием оборудования изготавливал необходимый продукт из дуба (изделия для производства окон) и направлял в адрес ООО «Грин Хауз». Между тем, факт полного безразличия к имуществу (ко всему прочему, заявитель настаивает на том, что оно дорогостоящее) на протяжении многих лет опровергает приведенный заявителем довод о существовании бизнес-интереса в безвозмездной передаче должнику имущества, связанного с получением от последнего изготавливаемой на спорном оборудовании продукта (обработанного леса). В случае правдоподобности такой версии, об обстоятельствах, связанных с обращением взыскания на оборудование в процедуре конкурсного производства заявитель узнал бы незамедлительно, поскольку должник прекратил поставки продукции. В случае же, если поставки от должника прекратились задолго до банкротства, непринятие заявителем (позиционирующим себя собственником спорной вещи) мер по возврату ценного для него оборудования еще больше отклоняется от ожидаемого поведения собственника по отношению к своему имуществу.  

Кроме того, заявителем не устранены сомнения в хронологии событий. Так, из представленных документов о транспортировке спорной вещи ООО «Грин Хауз» из г. Мурманска в Волгоградскую область (в адрес должника), указанное событие произошло в 03.09.2016, в то время как договор аренды должником оборудования заключен 01.09.2017.  

Цели, в которых на протяжении года имущество могло находиться у должника без оформления правоотношений по его пользованию, заявителем не раскрыты.  

Зная о введении в отношении арендатора процедуры банкротства, стандартный арендодатель незамедлительно принимает меры по недопущению обращения взыскания  

на его имущество (включению в конкурсную массу). Заявитель же, не принял соответствующих мер ни после введения в отношении должника процедуры наблюдения, ни на протяжении всей процедуры торгов по его реализации. Разумных и объективных причин непринятия таких мер (или невозможности их принятия) заявитель не назвал.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, что инвентаризация имущества должника происходила в условиях отсутствия у конкурсного управляющего документов должника по причине неисполнения в добровольном и установленном законом порядке бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества последнего. В связи с этим, конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 по данному делу суд обязал руководителя ООО «Леспромхоз» ФИО8 передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности. Получен исполнительный лист и направлен в Отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области на принудительное исполнение. Бывший руководитель ООО «Леспромхоз» ФИО8 передала документы должника только 24.10.2024. Среди представленных документов не имеется договора аренды спорного оборудования между ООО «Грин Хауз» и ООО «Леспромхоз» (сведений об ином суду не сообщено).  

Одновременное сочетание фактов передачи коммерческой организацией дорогостоящего оборудования в безвозмездное пользование при длительном полном безразличии к столь значимой вещи не согласуется со стандартом поведения хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности и собственника, в связи с чем, полностью исключает вывод о принадлежности проданной спорной вещи не должнику, а ООО «Грин Хауз».  

Дополнительно суд отметил, что даже если исходить из принадлежности спорной вещи ООО «Грин Хауз», важное значение имеют также следующие обстоятельства. Из приведенных суду обстоятельств взаимодействия должника и заявителя следует, что в рассматриваемом случае имеет место групповая форма ведения бизнеса, выражающаяся в том, что соответствующие лица не только входят в одну группу, имеют единого бенефициара и преследуют общую цель, но и создаются для увеличения эффективности результата деятельности всей группы. Получаемая от правоотношений двух организаций (из одной группы) прибыль зарабатывается для единого управленческого центра (бенефициара). Свободное перемещение активов (имущества) между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения объектами собственности, свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно-обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с контрагентом были объединены (консолидированы) (определение Верховного суда РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2).  

Довод о заниженной стоимости проданного имущества суд также отклонил в качестве способного повлечь недействительность оспариваемых торгов. В первую очередь, суд исходит из того, что заявителем не доказан факт принадлежности проданной должником вещи ООО «Грин Хауз». В этой связи, а также учитывая отсутствие у заявителя статуса лица, претендующего на получение денежных средств из конкурсной массы, вопрос стоимости реализации части конкурсной массы не может затрагивать прав заявителя.  

При этом, мажоритарный кредитор (уполномоченный орган), возражая против удовлетворения заявления ООО «Грин Хауз», настаивал на отсутствии обозначенного заявителем порока определения цены вещи. Кроме того, стоимость реализованного имущества определялась на основании оценки, проведенной конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа. Сомнений в результате экспертного исследования заявитель не зародил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Грин Хауз» о признании недействительными торгов, заключенного по их результатам договора и об исключении из конкурсной массы спорного имущества.  

Доводы апеллянта аналогичны доводам его обращения в суд первой инстанции. 

В рассматриваемом случае, представленные в обоснование заявления ООО «Грин Хауз» документы, в подтверждение приобретения оборудования, а в частности договор купли-продажи от 29.11.2013 № КЦДР555/10, документы об оплате, сам по себе факт приобретения ООО «Грин Хауз» в 2013 году вещи, имеющей характеристики, схожие со спорной вещью, не ставится под сомнение в настоящем споре, учитывая то, что должник и заявитель жалобы осуществляли схожие виды деятельности, а также входят в одну группу и имеют единого бенефициара. Вместе с тем, ООО «Грин Хауз» не доказало, что именно спорное оборудование, было приобретено по договору купли-продажи от 29.11.2013 № КЦДР555/10 и передано в аренду ООО «Леспромхоз» на безвозмездной основе, в данном случае документы, обосновывающие передачу должнику спорной пилорамы не содержат серийный (заводской) номер пилорамы. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная пилорама имеет серийный номер – 28, однако доказательств передачи в безвозмездную аренду именно этой пилорамы, апеллянтом не представлено. Ни один документ в подтверждение права собственности апеллянта на спорную пилораму, не содержит в себе обязательного идентифицирующего признака – серийного номера пилорамы - 28.  

Как указывает, заявитель жалобы, транспортировка вещи произошла в сентябре 2017 года. Однако представленные в материалы дела письменные доказательства не доказывают этого, так как представленные со стороны ООО «Грин Хауз» в материалы дела документы, в подтверждение транспортировки оборудования из г. Мурманск в Волгоградскую область, имеют ряд существенных противоречий, а именно: товарно-транспортная накладная датирована 03.09.2016 на грузоотправку от ООО «Грин Хауз» в адрес ООО «Леспромхоз», а договор аренды составлен от 01.09.2017, акт приема-передачи 07.09.20217, а именно по истечении года после отправки груза.  

Отсутствие у конкурсного управляющего должника каких-либо правоустанавливающих документов на спорную пилораму в результате их удержания и не передачи контролирующими должника лицами, афиллированность должника и апеллянта, свидетельствуют о намеренном сговоре апеллянта и контролирующих должника лиц с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника.  

Учитывая аналогичную деятельность должника и апеллянта, должник сам мог приобрести указанную пилораму у ее производителя, как минимум одну - спорную из 28 аналогичных пилорам, либо спорная пилорама могла быть приобретена 03.09.2016 должником у апеллянта в собственность и полностью оплачена, в то время как договор безвозмездной аренды должником оборудования мог быть заключен для вида «задним числом» 01.09.2017.  

При наличии установленного судами факта афиллированности и заинтересованности сторон, наличия единого бенефициара у должника и апеллянта, все неустранимые сомнения трактуются судом не в пользу апеллянта, а в пользу конкурсной массы и независимых кредиторов должника, что делает недоказанными утверждения апеллянта о принадлежности именно ему на праве собственности спорной пилорамы.  

Представленные в обоснование позиции свидетельские показания ФИО9, вызванного по ходатайству ООО «Грин Хауз» в суд первой инстанции, также не доказывают всех обстоятельств дела, поскольку свидетель точных ответов о транспортировке оборудования не дал. На вопросы что именно им перевозилось, как и кем осуществлялась выгрузка, поступал ответ, что он не помнит либо не знает.  

Учитывая поведение ООО «Грин Хауз», выразившееся в длительном безразличии к дорогостоящему, по его мнению, имуществу, а также с учетом представленных в материалы дела документов, имеющих противоречия с изложенной позицией заявителя,  

со стороны ООО «Грин Хауз» не доказан факт принадлежности спорного оборудования заявителю.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие апеллянта с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Грин Хауз» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года по делу № А12-25359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова  

 И.А. Рябихина