ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2021                                                                                      Дело № А40-110030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «ПЛУТОН» - ФИО1, доверенность от 31.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ВАЛЛС» - ФИО2, доверенность от 16.06.2021,

от конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Бизнес-Легион»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по заявлению ООО «ПЛУТОН» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора 

ПАО БАНК «ЮГРА» на его правопреемника - ООО «ПЛУТОН»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЛЛС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО «Валлс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 включено требование ПАО Банк «Югра» по кредитному договору от 21.06.2013 № 044/КЛ-13 в размере 688 900 862,04 руб., из которых 526 792 383,56 руб. – просроченный основной долг, 110 496 506,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 551 278,27 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 060 693,67 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; по кредитному договору от 01.06.2015 № 059/КЛ-15 в размере 976 120 038,25 руб., из которых 467 082 406,77 руб. – просроченный основной долг, 97 792 134,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 44 645 348,86 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 366 426 148,12 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 включено требование ПАО Банк «Югра» по кредитному договору от 21.06.2013 № 044/КЛ-13 в размере 688 900 862,04 руб., из которых 526 792 383,56 руб. – просроченный основной долг, 110 496 506,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 551 278,27 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 060 693,67 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; по кредитному договору  от 01.06.2015 № 059/КЛ-15 в размере 976 120 038,25 руб., из которых 467 082 406,77 руб. – просроченный основной долг, 97 792 134,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 44 645 348,86 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 366 426 148,12 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-110030/19 в части включения в реестр сумм процентов и пени по требованию ПАО Банк «Югра». Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ПАО Банк «Югра»: 

1) по кредитному договору от 21.06.2013 №044-КЛ-13 проценты в размере 29 962 218,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 31 893 136,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 912 615,05 руб.; 

2) по кредитному договору от 21.06.2013 №059/КЛ-15 проценты в размере 26 566 111,68 руб., пени на просроченные проценты в размере 28 285 077,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 121 207 884,56 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-110030/19 оставлено без изменения.

16.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Плутон» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО Банк «Югра» на его правопреемника ООО «Плутон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк «Югра» на его правопреемника ООО «ПЛУТОН» с требованием в размере 799 695 404,19 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-110030/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валлс».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Бизнес-Легион» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт (ООО «Бизнес-Легион») об отказе в удовлетворении заявленных требований (ПАО Банк «Югра»). 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В частности, ПАО Банк «Югра» ссылается на невозможность частичного погашения после введения процедуры «наблюдение» в отношении должника требования его отдельного кредитора в индивидуальном порядке, за исключением требования уполномоченного органа, указывает, что отсутствует экономическая целесообразность оплаты задолженности за ООО «Валлс», в отношении которого введена процедура банкротства, тогда как ООО «Плутон» не является контрагентом должника.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения ПАО Банк «Югра» к кассационной жалобе. 

Представитель ПАО Банк «Югра» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО «Плутон» и конкурсного управляющего ООО «Валлс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы ООО «Бизнес-Легион» судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, исходя из следующего.

В обоснование своего права на обжалование судебных актов ООО «Бизнес-Легион», ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что общество является поручителем должника в соответствии с договором поручительства от 01.06.2015 №ДПФ-13 по кредитному договору от 21.06.2013 №044/КЛ-13, задолженность по которому была погашена, в связи с чем, обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают интересы общества, как поручителя должника.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, ООО «Бизнес-Легион» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а значит самостоятельно участвовать в рассмотрении обособленных споров не имеет возможности.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что принятое судом решение вынесено о правах и интересах, или возлагает какие-либо обязанности непосредственно на ООО «Бизнес-Легион».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что в них сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ООО «Бизнес-Легион», то при таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Бизнес-Легион» подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО Банк «Югра», заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Плутон» погасило задолженность ООО «Валлс» по кредитному договору от 21.06.2013 №044/КЛ-13, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: 334 507 254,89 руб. - оплата основного долга; 89 295 171,16 руб. - проценты за пользование кредитом. 

ООО «Плутон» также погасило задолженность ООО «Валлс» по кредитному договору от 01.06.2015 №059/КЛ-15, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: 296 692 327,65 руб. - оплата основного долга; 79 200 650,49 руб. - проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования кредитора были погашены заявителем по собственной инициативе в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не встретило возражений должника и уполномоченного органа, поскольку в материалы дела доказательств возврата денежных средств либо отказа в их принятии в качестве исполнения не представлено, при этом погашение части требования отвечает интересам кредиторов самого банка, какой-либо недобросовестности либо злоупотребления правом или намерения причинить вред кредитору или должнику не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). 

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии, однако в данном случае факт заключения такого договора судами не устанавливался, ООО «Плутон» на его наличие не ссылался, ПАО Банк «Югра» факт его заключения отрицало.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Кроме того, суд округа отмечает, что перечисление денежных средств произведено лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, без объяснения своего экономически обоснованного интереса по частичному погашению задолженности лица, находящегося в процедуре банкротства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-110030/2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Плутон» о замене кредитора ПАО «Банк «Югра» на его правопреемника ООО «Плутон» в реестре требований кредиторов ООО «Валлс» отказать.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Бизнес-Легион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-110030/2019 прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-110030/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Плутон» о замене кредитора ПАО «Банк «Югра» на его правопреемника ООО «Плутон» в реестре требований кредиторов ООО «ВАЛЛС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобеООО «Бизнес-Легион» в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова