﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129162/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15163/2020)  АО «Производственное объединение «Возрождение» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-129162/2019 (судья Е.В.Куприянова), принятое

по иску ООО "ПрофБетон"

к  АО «Производственное объединение «Возрождение»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофБетон» (далее – истец, ООО «ПрофБетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ответчик, АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ») о взыскании 1 636 920 руб. задолженности по договору от 23.07.2019 № 2307-1/2019, 201 176 руб. 28 коп. договорной неустойки с 07.08.2019 по 12.11.2019, неустойку, начисленную в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 и по дату фактического исполнения обязательства. 

           Определением суда от 15.12.2019 исковое заявление принято к производству.

            АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПрофБетон» 877 360 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2019, 19 893 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2019 по 23.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.05.2020 встречный иск возвращен. 

В апелляционной жалобе АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. 

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, суд пришел  к  ошибочному мнению о несоответствии встречного иска  условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, обращение в данном случае с  самостоятельным иском  исключит  возможность зачета взаимных требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из  материалов дела, основанием для обращения ООО «ПрофБетон» в суд с первоначальным иском послужила задолженность АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» перед ООО «ПрофБетон» по договору от 23.07.2019 № 2307-1/2019. 

В то же время, основанием для встречного иска АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» указало неисполнение обязательств ООО «ПрофБетон» по совершенно иному договору - договору от 26.11.2018 № 2611-1/2018 перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мостоотряд-17», которое в свою очередь передало АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» право требования неотработанного аванса с ООО «ПрофБетон» по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2019.

           Определением от 22.05.2020  суд возвратил встречный иск, указав на то, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания; при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, суд пришел  к  ошибочному мнению о несоответствии встречного иска  условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, обращение в данном случае с  самостоятельным иском  исключит  возможность зачета взаимных требований.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно материалам дела сторонами заявлены требования различные по содержанию и основаниям возникновения: по первоначальному иску основаны на договоре договору от 23.07.2019 № 2307-1/2019, а по встречному иску – по совершенно иному договору - договору от 26.11.2018 № 2611-1/2018 перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мостоотряд-17», которое в свою очередь передало АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» право требования неотработанного аванса с ООО «ПрофБетон» по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2019.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены ООО «ПрофБетон».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2020 по делу №  А56-129162/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко