АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2017 года

Дело №

А55-22949/2016

     Арбитражный  суд  Самарской области  в составе судьи- Садовникова Т.И.,   

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Орешкиным Ю,А.,  

рассмотрев в судебном заседании 05- 11 июля 2017года заявление  временного управляющего ФИО1(вх. 53686 от 13.04.2017г.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чапаевский силикат», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 

при участии в  судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО2- доверенность от 13.03.2017г.

от  должника- ФИО3- паспорт, директор

от ФНС России- ФИО4- доверенность от 10.03.2017г.

от  АО АКБ « Легион»- ФИО5- доверенность от 07.09.2015г.

от  ООО « М- Групп»- ФИО6- доверенность от  12.12.2016г.

от ООО « Самара-Комплект»-  ФИО7- паспорт, директор, ФИО8- доверенность от 05.07.2017г.

от иных лиц – не участвовали

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 июля 2017года до 11часов 45мин. 07 июля 2017года, с 07 июля 2017года  до 13часов 00мин. 11 июля 2017года.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от  09.01.2017г.( резолютивная часть оглашена 22.12.2016г.)  требование ООО « Самара-Комплект» в сумме  4 072 000руб. включены в реестр требований кредиторов ООО « Чапаевский силикат» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Временный управляющий ООО « Чапаевский силикат»  обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре судебного акта от 09.01.2017г.(резолютивная часть от  22.12.2016г.)  по вновь открывшимся обстоятельствам  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам  послужило вынесения  17.03.2017г. постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела по заявлению временного управляющего в отношении директора ООО « Самара-Комплект» по факту мошеннических действий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.03.2017г. стало видно, что  в ходе опроса  директора ООО « Самара-Комплект» ФИО7 последний пояснил,  что фактически не исполняет обязанности руководителя ООО « Самара-Комплект» с середины 2015г., что не заключал договор подряда от 01.06.2016г. № 2-Р с ООО « Чапаевский силикат» и акт выполненных работ не подписывал. В то же время основанием для включения требования ООО « Самара-Комплект» в реестр требований кредиторов должника послужил именно этот договор подряда от  01.06. 2016г.

06.03.2017г. сотрудниками ОЭБ и ПК О МВД России по г. Чапаевску совместно с сотрудниками  Департамента строительства  и архитектуры проведен визуальный осмотр выполненных работ по договору подряда от 01.06.2016г., по результатам которого было установлено, что  работы по  дифференцировке корпуса печи, ремонт воздухоотводов не проводился, ремонт 4-х корпусный   отсутствует, горелки не изготавливались, металлические пояса печи не установлены, работы по установке загрузочного устройства не выполнялись. 

Опрошенные работники ООО « Чапаевский силикат» пояснили, что  в июне 2016года никакого капитального ремонта  шахтной печи по выжигу извести на ООО « Чапаевский силикат» не проводился. Данный ремонт единственно работающей на заводе шахтной печи проводился  в октябре-ноябре 2016года. Все  работы, за исключением кладки печи, были выполнены сотрудниками ООО « Чапаевский силикат». Были направлены запросы в Пенсионный фонд  и в банки, но ответы не были  получены.

В свою очередь заместитель директора  ООО « Чапаевский силикат» ФИО8 пояснил, что  все работы по договору подряда от 01.06.2016г. № 2-Р были выполнены, но данные работы частично  проводились сотрудниками ООО « Чапаевский силикат» в нерабочее время.

На вопрос суда, за счет каких средств были  проведены эти работы, как производилась оплата, заключались ли договора с этими работниками доказательства не были представлены.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Самарской области от  09.01.2017г. по делу № А55-2949/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Данные обстоятельства  при рассмотрении требования ООО « Самара-Комплект» учтены не были, однако они  являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В рамках рассмотрения данного заявления от директора ООО « М-групп» ФИО8 поступило ходатайство  об отстранении временного управляющего ООО « Чапаевский силикат» со ссылкой на заинтересованность временного  управляющего пот отношению  к АКБ « Легион» , ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей временного управляющего ООО « Чапаевский силикат» под документами, представленными  представителями временного управляющего и ходатайство о  запросе в Пенсионный фонд РФ  справки о том, кто перечислял денежные  средства в фонд страхования на представителя временного управляющего ООО « Чапаевский силикат».

С учетом  мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 65 Федерального закона « О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрены основания для отстранения временного управляющего от исполнения  обязанностей. Данный вопрос рассматривается  путем подачи самостоятельного заявления   при надлежащем извещении  Управление Росреестра по Самарской области и саморегулируемой организации и представления  доказательств направления  такого ходатайства в их адрес. Заявитель не лишен возможности  обратиться в арбитражный суд с таким ходатайством с представлением надлежащих доказательств и извещения лиц.

Статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены  назначение и  порядок проведения экспертизы.  Экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний. В заявленном ходатайстве не  указано конкретно, о каких документах идет речь. Кроме того,  ходатайство в рамках дела А55-22949/2016  о банкротстве ООО « Чапаевский силикат» заявлено от директора ООО « М-групп» ФИО8

Относительно запроса в Пенсионный фонд РФ не представлено, на кого конкретно должен быть направлен запрос. Не представлены  доказательства , изложенные в заявленных ходатайствах, их обоснованность.

Руководствуясь статьями 167-170,176,309,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства директора ООО « М-групп» ФИО8 об отстранении временного управляющего, о запросе в Пенсионный фонд  РФ, о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей временного управляющего- оставить без удовлетворения. 

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017г. по делу А55-22949/2016 по заявлению ООО « Самара-Комплект» о включении  в реестр требований кредиторов  требования в размере 4 072 000руб.  

Назначить  судебное заседание по рассмотрению  заявления ООО « Самара-Комплект» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в размере 4 072 000руб. на 26 июля 2017года  на 14часов 40мин. в помещении суда, комната 227.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.И. Садовникова