СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(282)-АК

Дело № А60-34642/2018

30 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,   

 

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО5 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования ФИО5 в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО4, судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО7 (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек ФИО8 (далее – ФИО2) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33 (6512). 

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 такой срок был продлен на шесть месяцев, до 12.08.2023.

28.03.2023 от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее – ФИО3) поступили три ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества финансового управляющего ФИО6, кредитора ФИО5, а также должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 в принятии заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО5 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, что  заявления рассмотренные судом 29.03.2023 не могли быть предметом рассмотрения, поскольку заявитель не приложил доказательств направления другим лицам в деле о банкротстве копий своего обращения в арбитражный суд, о чем сотрудниками суда первой инстанции составлен акт. Поскольку к заявлениям не были приложены квитанции об оплате государственной пошлины, ходатайства о рассрочке или отсрочке оплаты государственной пошлины, апеллянт полагает, что заявления полежали оставлению судом без движения с предоставлением их заявителю срока для исправления недостатков и не подлежали рассмотрению судом 29.03.2023. Ссылаясь на положения  пункта 5 постановления Пленума ВС РФ №56 от 26.12.2017, подпункта 2 пункта 1, пункта 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», апеллянт указывает, что выводы суда о взыскании с ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 государственной пошлины в сумме 9000 руб. незаконны, поскольку при рассмотрении дел, заявленных в защиту прав и законных интересов ребенка - государственная пошлина по заявлениям в их защиту не взимается.

Также ФИО2 заявлен отвод судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарову Т.В., Саликовой Л.В., ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, о привлечении адвоката на стороне ФИО4, органов опеки и попечительства, направлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде по адресу электронной почты заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видео-конференц-связи отказано. 

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО3 об отводе судьям Макарову Т.В., Саликовой Л.В. изложенном в апелляционной жалобе, отказано.

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне ФИО4 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан.

Правовые основания для привлечения к настоящему обособленному спору органа опеки и попечительства Урала отсутствуют в связи тем, что на права и обязанности указанного органа не повлиял обжалуемый судебный акт. Таким образом, в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя судом апелляционной инстанции отказано.

Относительно ходатайства об отправлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты суд разъясняет, что в силу положений статьи 122 АПК РФ судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством почты и путем размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Заявитель не лишен возможности изготовления автоматизированных копий необходимых судебный актов самостоятельно.

Рассмотрев иные ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в том числе в связи с тем, что они не связаны с проверкой законности и обоснованности судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии указанных обеспечительных мер проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер и применяет данные меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки обеспечительных мер, которая предложена заявителем.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, в обособленном споре по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника ни финансовый управляющий ФИО6, ни кредитор ФИО5 не являются лицами, в отношении которых может быть принят судебный акт по итогам рассмотрения спора.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер наличие оснований, установленных статьей 92 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости принятия срочных временных мер, в целях сохранения существующего положения сторон, обеспечение исполнения решения по делу либо направленных на предотвращение причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер, не установлено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в отношении имущества финансового управляющего ФИО6, кредитора ФИО5, отказано правомерно.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127.1 АПК РФ, исходил из того, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В данном случае поступившее в арбитражный суд обращение ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, было направлено на рассмотрение вопроса о недоверии должностным лицам суда, которые осведомлены о нарушении прав заинтересованных лиц при рассмотрении дела о банкротстве. 

Вместе с тем, поставленные в заявлении ФИО2 вопросы не связаны с рассмотрением конкретного судебного спора. 

Таким образом, в принятии заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области также отказано правомерно.

Обжалуя определение суда от 29.03.2023, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением вопроса об обеспечительных мерах, поскольку в отсутствие доказательств направления другим лицам в деле о банкротстве копий заявления, в отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, ходатайства о рассрочке или отсрочке оплаты государственной пошлины, заявления полежали оставлению судом без движения с предоставлением их заявителю срока для исправления недостатков.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 93 АПК РФ не оставил заявление о принятии обеспечительных мер без движения,  апелляционным судом отклоняется, так как статьей 92 АПК РФ не предусмотрено предоставление сведений о направлении копии ходатайства об отмене обеспечительных мер иной стороне.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ не оплачено заявителем государственной пошлиной, суду первой инстанции следовало применить часть 2 статьи 93 АПК РФ и оставить заявление без движения. Самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительной меры не оплата госпошлины не является.

Между тем, указанное процессуальное нарушение не подпадает под диспозицию части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, заявитель не отнесена к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, учитывая, что на момент обращения в суд с соответствующими заявлениями, государственная пошлина не была оплачена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ФИО2 о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина за рассмотрение данных ходатайств в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров  

 

Л.В. Саликова