ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210390/20

26 июля 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ГБУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка»

на решение от 14 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-210390/20

по заявлению ГБУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка»

об оспаривании постановления

к ИФНС России № 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 № 77182028700183200004 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при исполнении обязательств по договору от 04.09.2018 № 254-09-18 с нерезидентом Cruise International (Израиль) (на которого не распространяется требование о постановке контракта на учет) 08.01.2019 на транзитный валютный счет учреждения в Банке ВТБ (ПАО) № 40603978500121000044 зачислены денежные средства в размере 2.600 долларов.

Документы и информация, являющиеся основанием для проведения валютной операции, представлены учреждением в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Документы, связанные с проведением операций по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета либо без представления распоряжения о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции № 181-И, резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, за исключением случаев, установленных пунктами 2.6, 2.7 и абзацем вторым пункта 2.8 Инструкции № 181-И.

Обязанность по представлению в уполномоченный банк документов и информации о валютной операции от 08.01.2019 на сумму 2.600 долларов должна быть исполнена учреждением в срок не позднее 29.01.2019 (включительно).

Однако указанная обязанность исполнена учреждением лишь 17.12.2019, срок просрочки составил более 30 дней.

Установив в действиях учреждения состав административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 16.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 77182028700183200002.

Постановлением инспекции от 22.10.2020 № 77182028700183200004 учреждение привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в действиях учреждения доказано наличие признаков состава вменяемого учреждению административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений инспекцией не допущено.

Суды установили, что учреждением соблюден срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения учреждения к административной ответственности, суды установили, что положения статей 5.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено.

Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях учреждения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды указали, что событие вменяемого учреждению административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Суды обоснованно заключили, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам учреждения, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но учреждением не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного судам не представлено.

Суды обоснованно отметили, что с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы учреждения о необходимости замены административного штрафа на предупреждение обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что учреждение не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Доказательств обратного учреждением судам не представлено.

При этом суды указали, что, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, учреждение не приводит конкретных доказательств данного довода, в связи с чем суды правомерно заключили, что отсутствует обоснованность для смягчения мер наказания, установленных КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами также не установлено.

Суды обоснованно заключили, что назначенное учреждению административное наказание в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть в размере 40.000 руб., в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-210390/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов