АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года

Дело № А33-13983/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.10.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСПРИРОДРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.09.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСПРИРОДРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 148 148 руб. 10 коп.

Определением от 07.05.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020, в присутствии представителя ответчика. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения дело не было установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.03.2019 по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, ул. (место) юр-5, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Shacman SX3318DT366 г/н 

<

***> (собственником является ООО «Империя Интерьера»), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volvo FM Truck г/н 

<

***>).

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора № 01/03/19 на оказание услуг, заключенного с ответчиком. На дату ДТП автомобиль Volvo FM Truck г/н 

<

***> принадлежал ответчику на праве собственности и согласно представленному в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда продолжает находится в собственности ответчика.

Согласно материалам административного дела виновным в происшествии признан ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису МММ № 5005719718 у истца, а ответственность водителя ФИО1 по полису МММ № 5001190147 у САО «Надежда».

На момент ДТП автомобиль Shacman SX3318DT366 г/н 

<

***> был застрахован по полису страхования № 1800V88042741 от 29.08.2018. Страхователем по договору является АО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем в случае повреждения автомобиля является лизингополучатель – ООО «Империя Интерьера». Срок страхования был определен с 29.08.2018 по 28.08.2020. Страховое возмещение было определено в форме организации страховщиком и оплаты ремонта на СТОА. Страховщиком по договору выступал истец.

Представитель ООО «Империя Интерьера» представил истцу заявление о наступлении страхового случая. Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт № 6592090/7003647 от 20.05.2019 на СТОА ООО «Транс Сервис». В направлении указано, что максимальная стоимость ремонт составляет 3 780 000 руб.

Истцом был составлен страховой акт от 18.09.2019 № 1800V88042741-00001-S000001Y, согласно которому размер страхового возмещения (стоимость ремонта на СТОА) был определен в сумме 548 148,10 руб. В соответствии с платежным поручением № 74623 от 19.09.2019 истец оплатил ремонт в указанной сумме.

Истец в исковом заявлении указал на то, что САО «Надежда» возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб. в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец полагает, что оставшаяся часть ущерба в размере 148 148,10 руб. подлежит возмещению ответчиком на основании статей 965, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Причинение ущерба застрахованному автомобилю является юридическим фактом, повлекшим возникновение системы взаимосвязанных правоотношений. С одной стороны, у ответчика как непосредственного причинителя вреда возникло обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 ГК РФ (далее – ГК РФ), поскольку ответчик на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а водитель виновный в ДТП управлял автомобилем ответчика на основании договора оказания услуг, заключенным с ответчиком. Указанное обязательство возникло из деликтных правоотношений. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено правило о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).

Разногласия по поводу обстоятельств ДТП и вины водителя ответчика в нем не возникли между сторонами при рассмотрении настоящего дела. Материалами дела причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и причинением ущерба автомобилю Shacman SX3318DT366 г/н 

<

***> а также его вина в произошедшем ДТП подтверждаются.

С другой стороны, этот же юридический факт (ДТП) повлек возникновение обязательства у истца по возмещению ущерба выгодоприобретателю (владельцу поврежденного автомобиля Shacman SX3318DT366 г/н 

<

***>) в силу договора страхования имущества (статья 930 ГК РФ). Изначально в связи с указанным происшествием у законного владельца автомобиля – ООО «Империя Интерьера», возникло право требования возмещения ущерба к ответчику. Объем обязательств ответчика зависит от размера фактически причиненного ущерба. При этом с учетом положений статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме без каких-либо изъятий. Одновременно с этим имущественные интересы ООО «Империя Интерьера» были застрахованы истцом на случай повреждения автомобиля на условиях, изложенных в страховом полисе. Заключенный в пользу ООО «Империя Интерьера» договор страхования предоставлял возможность потерпевшему возместить причиненные убытки за счет страхового возмещения. При этом объем обязательств истца как страховщика в возникших правоотношениях с выгодоприобретателем определяется исходя из согласованных условий договора страхования. 

В пунктах 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

Учитывая изложенные нормы права при установленных судом обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в размере 548 148,10 руб. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, истец занял место выгодоприобретателя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к истцу перешло право требования выгодоприобретателя (потерпевшего) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и выгодоприобретателя (потерпевшего).

Тот факт, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества произвел выплату страхового возмещения не означает, что истец вправе претендовать на возмещение ему убытков в том же размере. При исполнении своих обязательств по договору страхования имущества истец определял наличие оснований для страхового возмещения и размер страхового возмещения, исходя из условий заключенного договора. Однако договор страхования имущества, заключенный между истцом и потерпевшим, регламентирует лишь взаимоотношения сторон заключенного договора. Поскольку перешедшее в порядке суброгации право требования истца в рассматриваемом случае основано на обязательстве из деликтных правоотношений (возникшего изначально между потерпевшим и ответчиком как непосредственным причинителем вреда), ответственность причинителя вреда ограничивается только теми убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) причинителя вреда. 

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» изложена правовая позиция, согласно которой при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, предмета и основания заявленного иска, является размер страхового возмещения, который был определен истцом при исполнении своих обязательств перед выгодоприобретателем по договору страхования имущества. Учитывая вышеизложенное на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания правильности определения размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования имущества, а также того обстоятельства, что в калькуляцию стоимости ремонта автомобиля были включены те повреждения, за которые ответчик несет ответственность. 

Как следует из искового заявления, весь размер выплаченного истцом страхового возмещения истец потребовал к возмещению от САО «Надежда» и ответчика. Как указывает истец САО «Надежда» произвело возмещение в размере 400 000 руб. в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В оставшейся части требование о возмещении в порядке суброгации предъявлено к ответчику в размере 148 148,10 руб.

В рамках настоящего дела истец представил доказательства исполнения своих обязательств перед выгодоприобретателем (потерпевшим в ДТП) по договору страхования имущества, однако платежное поручение подтверждает лишь сумму произведенной истцом выплаты страхового возмещения и не позволяет проверить состав оплаченных истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Тем самым в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения. Однако такие доказательства не были представлены. При этом представленные истцом направление на ремонт, акты осмотра не отражают, каким образом был определен размер страхового возмещения. Учитывая изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 5 444 руб. согласно платежному поручению № 5112 от 02.04.2020. С учетом отказа в удовлетворении иска расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова