АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2222/2019

г. Ставрополь

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Невинномысск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», Бройлерная зона № 1, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>,

о взыскании  1 469 594 руб.  задолженности, 136 228 руб. 89 коп. неустойки, 

с участием  представителя истца ФИО2 по доверенности № 12 от 14.03.2019,  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского каря с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», Бройлерная зона № 1, Шпаковский район, Ставропольский край,  о взыскании 1 469 594 руб.  задолженности  за поставленный по договору № 465/16- СТБ от 11.08.2016 товар, а так же 136 228 руб. 89 коп.  договорной неустойки за нарушение сроков  оплаты товара.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Изучив материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 11 августа 2016 года между ООО «Аграрник» (поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель) был заключен договор поставки № 465/16-СТБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (корма) на условиях договора в соответствии со спецификациями (приложениями), в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов, которые в случае их подписания сторонами  становятся неотъемлемой  частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора грузополучателем, если иное не прописано в приложении к договору, является: ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал «Светлоградский».

Согласно пункту 3.1 сроки и условия поставки товара оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена за единицу товара (один килограмм) с учетом НДС, общая цена по договору с учетом НДС, условия оплаты оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).

В случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить  ей требования об оплате пени в размере 1/360 годовых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день обращения, от суммы просроченных  обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1.1.).

В соответствии со спецификациями № 27 от 25.10.2017, № 28 от 25.10.2017 и       № 29 от 12.07.2018  истец  поставил, а ответчик принял товар – дефторированный фосфат. Стоимость поставленного товара составила: по спецификации № 27 от 25.10.2017 -  674 000 руб.;  по спецификации № 28 от 25.10.2017 -  674 000 руб.;  по спецификации       № 29 от 12.07.2018 -  710 000 руб.

Факт поставки указанного товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами - товарными накладными и товарно-транспортными накладными: № Р3771 от 31.10.2017 (спецификация № 27 от 25.10.2017), № Р3812 от 02.11.2017 (№ 28 от 25.10.2017), № 3311 от 13.07.2018, № 3313 от 13.07.2018 соответственно (№ 29 от 12.07.2018). Указанные документы подписаны покупателем без указания претензий к объему и качеству поставленного товара.

В п. 1 спецификаций поставщик и покупатель согласовали, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Таким образом, оплата за товар, поставленный ответчику 31.10.2017 по спецификации № 27 от 25.10.2017, должна была быть произведена 22.11.2017; за товар, поставленный 02.11.2017 по спецификации № 28 от 25.10.2017, оплата должна быть произведена 24.11.2017;  за товар, поставленный 13.07.2018 по спецификации № 29 от 12.07.2018, оплата должна быть произведена ответчиком 06.08.2018.

20.07.2018 от ответчика поступила оплата  в размере 1 000 000 руб., из которых денежные средства в размере 911 594 руб. были зачтены истцом в счет оплаты задолженности за товар, поставленный по спецификациям № 25 от 26.09.2017 и № 26 от 03.10.2017, денежные средства в размере 88 406 руб. зачтены истцом в счет оплаты задолженности за товар, поставленный по спецификации № 27 от 25.10.2017. 

16.08.2018 от ответчика поступили денежные средства в размере 500 000 руб., которые были зачтены истцом в счет оплаты задолженности за товар, поставленный по договору  в соответствии со спецификацией № 27 от 25.10.2017.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 469 594 руб., в том числе: за товар, поставленный по спецификации № 27 от 25.10.2017 – 85 594 руб.,  за товар, поставленный по спецификации № 28 от 25.10.2017 – 674 000 руб., за товар, поставленный по спецификации № 29 от 12.07.2018 – 710 000 руб.   

27.08.2018 истцом и ответчиком произведена сверка расчетов за период с 01.08.2018 по 27.08.2018, по итогам которой сторонами подписан акт на сумму задолженности в размере 1 469 594 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком не была оплачена, истец направил в его адрес претензию № 1267 от 14.11.2018 с требованием об оплате      1 469 594 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора поставки № 465/16-СТБ от 11.08.2016 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение требований истцом представлены товарные и товарно-транспортные накладные с отметками о получении товара ответчиком, счета-фактуры, двусторонний акт сверки взаиморасчетов.

Материалами дела подтверждена задолженность ЗАО «Ставропольский бройлер» перед истцом за полученный товар на сумму 1 469 594 руб. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 1 469 594 руб., суд признает требование ООО «Аграрник»  о взыскании с ЗАО «Ставропольский бройлер» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 136 228 руб. 89 коп., в том числе: 41 725 руб. 82 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику в соответствии со спецификацией      № 27 от 25.10.2017 за период с 22.11.2017 по 14.02.2019 (сумма задолженности          85 594 руб.); 65 003 руб. 56 коп. – неустойка по спецификации № 28 от 25.10.2017 за период просрочки исполнения денежного обязательства с 24.11.2017 по 14.02.2019);  29 499 руб. 51 коп. – неустойка по спецификации № 29 от 12.07.2018, начисленная за период с 06.08.2018 по 14.02.2019.      

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке предусмотрено пунктом 5.1.1. договора поставки, сроки оплаты поставленного товара определены в спецификациях к договору поставки, расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан арифметически верным, возражения по поводу расчета неустойки или ее контррасчет от ответчика не поступил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 136 228 руб.     89 коп. неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил 29 058 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Бройлерная зона № 1, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»,        г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 469 594 руб.  задолженности  по договору № 465/16- СТБ от 11.08.2016, 136 228 руб. 89 коп.  неустойки (пени)  за нарушение сроков  оплаты товара и 29 958 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Л.Н. Волошина