ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7597/2019

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-7597/2019

по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании провести работы, 

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ИП ФИО3, ответчик-1), к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (далее - конкурсный управляющий, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (далее - общество, ООО «Норд-Торг», ответчик-3) об обязании провести работы по ограждению и ограничению доступа на объекте незавершенного строительства, с кадастровым номером 11:20:0603004:975, степень готовности 50%, расположенного по адресу: 

<

...> район жилого дома № 8, путем ограждения по всему периметру строительной площадки, а также путем закрытия проемов здания до уровня 2 этажа и (или) круглосуточной охраны строительной площадки, принять меры по консервации, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденных решением Совета МОГО «Ухта» от 31.10.2017 № 229, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011 «СНиП12-01-2004 Организация строительства», Правилах благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденных решением Совета МОГО «Ухта» от 23.05.2012 № 126, ГОСТе 23407-78, на нормах Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 в удовлетворении требований к конкурсному управляющему отказано, исковые требования к предпринимателю и обществу удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. выполнение работ по ограждению требует привлечения подрядных организаций, т.е. требования администрации удовлетворены в нарушение прав кредиторов. Заявитель указывает на то, что спорное имущество является предметом залога ФИО3, денежные средства от реализации имущества пойдут на погашение требований кредитора ФИО3 Общество считает, что заявленные администрацией требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2019 № КУВИ-001/2019-10609516 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 11:20:0603004:201, право собственности зарегистрировано за ФИО3 с долей 1/10 и ООО «Норд-Торг» с долей 9/10, вид разрешенного использования земельного участка: для обслуживания объекта незавершенного строительством - универсальное торговое здание для размещения объектов торговли (т. 1 л.д. 7).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2019 № КУВИ-001/2019-10609732 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 11:20:0603004:2078, право собственности зарегистрировано за ФИО3 с долей 1/10 и ООО «Норд-Торг» с долей 9/10, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли (т.д. 1 л.д. 8).

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0603004:201 и 11:20:0603004:2078 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:20:0603004:975, степень готовности 50%, расположенный по адресу: 

<

...> район жилого дома № 8 (т.д. 1 л.д. 9).

По сведениям истца, изложенным в иске, срок действия разрешения на строительство от 01.01.2009 № 11-024.09 Объекта «Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте», выданное Обществу «Норд-Торг» (т.д. 1 л.д. 19-20), с учетом продлений, истек 22.12.2018, строительство не ведется.

Право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в установленном законом порядке (т.д. 2 л.д. 21-22).

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 21.05.2019 № 02, составленному представителями Администрации, на огороженных земельных участках (кадастровые номера 11:20:0603004:201 и 11:20:0603004:2078) расположен объект незавершенного строительства (кадастровый номер 11:20:0603004:975), в некоторых местах деревянное ограждение имеет подпорки, окна и дверные проемы объекта не оборудованы заграждающими устройствами (решетками, ставнями) (т. 1 л.д. 10-13).

Администрация неоднократно в адрес конкурсного управляющего Общества направляла письма от 27.09.2017 исх. № 01-31-4227, от 11.10.2018 исх. № 01-27-6040, от 12.04.2019 исх. № 01-31-789 с требованием о необходимости принять меры по предотвращению несанкционированного доступа внутрь объекта незавершенного строительства, а также приведения территории в надлежащее состояние (т.д. 1 л.д. 14, 16, 17).

Неисполнение требований Администрации явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что работы по строительству объекта не ведутся, обязанность по обеспечению консервации спорного объекта возлагается на его собственника, удовлетворил требования к обществу и предпринимателю. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 по делу № А29-5569/2015 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве, решением арбитражного суда от 22.01.2016 ООО «Норд-Торг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Возражения по доводам апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего. 

Суд первой инстанции отклонил возражения общества, сославшись на то,  что предъявленные требования являются текущими.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что по смыслу статьи 210 ГК РФ нахождение общества в процедуре банкротства не исключает его предусмотренные законом обязанности как собственника принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики допустили нарушение императивных и направленных, в том числе, на обеспечение безопасности норм части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости консервации объекта незавершенного строительства.

Предъявленное администрацией в интересах населения муниципального образования требование соответствует пункту 1 статьи 1065 ГК РФ и направлено на пресечение создающего опасную ситуацию бездействия ответчиков; решение суда об удовлетворении такого требования не возлагает на общество дополнительных обязанностей, а лишь подтверждает существующую в силу закона обязанность, вытекающую из принадлежности спорного объекта ответчикам.

При этом удовлетворение требования к ответчику, признанному несостоятельным (банкротом), не влечет возникновение обязанности ответчика в пользу иного лица (кредитора в денежном или ином имущественном обязательстве), притязание которого в отношении имущества должника конкурировало бы с требованиями иных лиц (кредиторов общества), в связи с чем правило пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности в данном случае неприменимо.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вопросы, связанные с расходованием денежных средств должника, не предрешаются решением по настоящему делу и могут быть предметом соответствующих решений собрания (комитета) кредиторов в порядке, установленном Законом о несостоятельности. 

Необходимость проведения подобных мероприятий может быть учтена по заявлению заинтересованной стороны при разрешении вопросов исполнения судебного акта по настоящему делу по правилам статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-7597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1