Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204248/16-57-1235

г. Москва

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (109387, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ПРОМАВТОМАТИКА" (109386, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Главное контрольное управление г. Москвы (121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36); 2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, Москва, ул. Тверская, 13 / 121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36)

о взыскании 586 469 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2016 г. 

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании решения №1 от 29.01.2013 г.

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 г. №01-18-717/6

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 03.08.2016 г. №4-14-755/6

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 469 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление г. Москвы; Правительство г. Москвы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года между ГБУ «Жилищник района Люблино» (истец) и ООО «НПО Промавтоматика» (ответчик) был заключен Государственный Контракт №0УЗ/415075 на оказание услуг по техническому обслуживанию коммунальной техники вид 2 (Погрузчика) (реестровый номер торгов 0873200000415000075) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1) к контракту на сумму 2 791 100 (два миллиона семьсот девяносто одна тысяча сто) руб., в том числе НДС (18%).

Срок оказания услуг по контракту установлен с момента подписания контракта и до 20 декабря 2015 года по заявкам заказчика. Моментом оказания услуг является подписание соответствующего акта сдачи-приемки работ (услуг) (п. 3.1 контракта).

Из материалов дела следует, что техническим заданием предусмотрено, что обслуживание техники осуществляется согласно фактической наработке моточасов (м/ч) по заявкам заказчика (истец), а именно: ТО-500 - 49 210 руб. за одно обслуживание при наработке двигателя техники 500 м/ч, ТО-750 (750 м/ч) - 35 131 руб., ТО-1000 (1000 м/ч) - 69 000,40 руб., ТО-1250 (1250 м/ч) -35 131 руб., ТО-1500 (1500 м/ч) - 49 210 руб., ТО-1750 (1750 м/ч) - 35 131 руб., ТО-2000 (2000м/ч) - 69 000,40 руб., ТО-2250 (2250 м/ч) - 35 131 руб., ТО -2500 (2500 м/ч) - 49 210 руб., ТО-2750 (2750 м/ч) - 31131 руб., ТО - 3000 (3000 м/ч) - 69 000,40 руб., ТО-3250 (3250 м/ч)-35 131 руб., ТО-3500 (3500 м/ч) - 49 210 руб.

Выполненные ответчиком обязательства по контракту от 14 июня 2015 года №0УЗ/415075 приняты истцом по актам выполненных работ на общую сумму 2 791 100 (два миллиона семьсот девяносто одна тысяча сто) руб., в том числе НДС (18%) оплачены в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки в период с 17 января 2015 года - 04 марта 2016 года целевого и эффективного использования бюджетных средств (акт №64/03 от 25.04.16), установлено, что в акты выполненных работ по вышеуказанному контракту необоснованно включена стоимость сервисного обслуживания и ремонта выбывшей коммунальной техники на сумму 447 206,80 руб.

Также установлено, что включенная в акты выполненных работ наработка моточасов универсальных погрузчиков Амкодор - 332С4 (госномера 6040НВ77 и 0304НВ77) не соответствовала фактической наработке, указанной в путевых листах. В результате необоснованно включена в акты выполненных работ стоимость технического обслуживания техники на общую сумму 139 262,40 руб.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, «в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств». 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 586 469 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ПРОМАВТОМАТИКА" (109386, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (109387, 

<

...>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 586 469 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 729 (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Ю.А. Жданова