ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70500/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-70500/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску  ИП ФИО3

к  АО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик, Общество, АО «Макс») о взыскании 12 700 руб. страхового возмещения, 8 763 руб., неустойки, неустойки за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 1% в день от суммы 12 700 руб., начиная с 01.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как договор страхования, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, украден до даты ДТП 05.05.2018, правовых оснований для прямого возмещения убытков не имеется. Кроме того, податель жалобы указывает, что только с даты вынесения настоящего решения об удовлетворении исковых требований – с 27.10.2021, когда АО «МАКС» узнало, что должно выплатить страховое возмещение и что полис ОСАГО является действующим, возможно начисление неустойки. Судом также необоснованно не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле Российского союза автостраховщиков. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 10.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования искового заявления.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствии.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

05.08.2018 года в Санкт-Петербурге на Полюстровском пр., у дома 47, произошло ДТП, с участием автомобиля марки КИА РИО, г.н.з. С189ОМ178, под управлением ФИО4, принадлежащим ему же, и автомобиля марки  Хенде Солярис, г.н.з. А140ОС198 под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 

В соответствии с документами ОГИБДД УМВД России по Калининскому району, виновником аварии является ФИО5, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

 В результате данного ДТП, автомобиль марки КИА РИО, г.н.з. С189ОМ178 получил повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2018. 

В соответствии с заказ-нарядом выполненных ремонтных работ на СТО в ООО «Топ сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.н.з. С189ОМ17  составила 13 120 руб. 

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором добровольного страхования АМ № 0045112 от 13.11.2017, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере         12 700 руб., что подтверждается платежным поручением №9100 от 24.09.2018.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4. застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" (страховой полис ЕЕЕ №1002984908). 

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5, застрахована в СК «АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №2006239219). 

Между ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» и ИП ФИО3 02.09.2020 года был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП 05.08.2018. 

ИП ФИО3 18.03.2021, 04.06.2021 направила в адрес ответчика претензии на выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления страхователя, ответчик  указал на то, что полис ОСАГО виновника  ЕЕЕN 2006239219 украден.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на информацию с сайта РСА согласно которой, полис серии ЕЕЕ № 2006239219 не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом,  из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса, единственным надлежащим доказательством, которое подтверждает невиновность страховщика и освобождает его от выплаты страхового возмещения, является факт обращения страховщика с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Однако в данном случае ни ответчиком, ни СК "АСКО" не представлены документы, подтверждающие обращение страховщика в правоохранительные органы по факту хищения полиса.

Учитывая отсутствие в деле доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса обязательного страхования, апелляционная инстанция считает неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – РСА, не предоставил информацию относительно полиса  ЕЕЕ №2006239219, в частности сведения о том, что данный полис был украден, похищен.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнуто то обстоятельство, что по полису серии ЕЕЕ № 2006239219 на момент ДТП (05.08.2018) гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в СК «АСКО».

Размер страхового возмещения определен истцом на основании стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 700 руб., что подтверждается заказом-нарядом ООО «ТОП Сервис». Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными исковые требования предпринимателя в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямо о возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку выплата страхового возмещения  ответчиком произведена не была, истец правомерно начислил на невыплаченную сумму страхового возмещения неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 24.05.2021 по 31.07.2021 включительно в размере 8 763 руб. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 12 700 руб. в день, начиная с 01.08.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу №  А56-70500/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 12 700 руб. страхового возмещения, 8 763 руб. неустойки за период с 24.05.2021 по 31.07.2021,  неустойку в размере 1% от суммы 12 700 руб. в день, начиная с 01.08.2021 до даты фактического исполнения обязательств и 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова