АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42169/21

25 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-42169/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЭНАРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНАРИ» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 26/01-21 от 26.01.2021 в размере 1 551 268 рублей 55 копеек, 141 165 рублей 44  копеек пени за период с 27.01.2021 по 27.04.2021. 

Определением суда от 14.03.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022  суд принял уточненные исковые требования в части взыскания 1201268 рублей 55 копеек задолженности, 646394 рубля 21 копейку пени за период с 27.01.2021 по 31.03.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНАРИ» (далее покупатель) заключен договор поставки №26/01-21 от 26.01.2021, в соответствии с которым  поставщик  обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать  в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.  

ООО «Меридиан» на основании спецификации №1 от 26.01.2021 осуществило поставку товара: 

-  пруток 12 (2ф 11700 А500С ГОСТ 34028-2016) в количестве 12.45 тонн, по цене 62 201 рубль за тонну, на общую сумму 786 852 рубля 45 копеек, в том числе НДС 20%;

- пруток 14 (2ф ГОСТ 34028-2016) в количестве 12.45 тонн, по цене 63 201 рубль за  тонну, на общую сумму 786 852 рубля 45 копеек, в том числе НДС 20%. 

Общая сумма задолженности составляет 1 551 268 рублей 55 копеек, что подтверждается  счет-фактурой №38 от 27.01.2021,  актом сверки взаимных расчетов. 

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2021 с  требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени  в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1201268 рублей 55 копеек (с учетом принятых уточненных требований).  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 1201268 рублей 55 копеек подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 26/01-21 от 26.01.2021, счет-фактурой №38 от 27.01.2021,  актом сверки взаимных расчетов. 

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1201268 рублей 55 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 6.4. договора, при нарушении сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 50% от сумму просроченных обязательств.  

В соответствии  с п.3 спецификации №1 от 26.01.2021 договора поставки № 26/01-21 от 26.01.2021 условия оплаты- 100 % предоплата. 

В соответствии с расчетом истца, пеня за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 составила 646 394 рубля 21 копейку (с учетом принятых уточненных требований). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет  пени судом проверен и признан не верным.

Судом произведен перерасчет суммы пени за период с 28.01.2021 (следующий день после поставки товара) по 31.03.2022, согласно которому сумма пени также составляет 626992 рубля 94 копейки. При этом суд полагает, что условие об ограничении размера пени соблюдено, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком также несвоевременно и пеня на каждую несвоевременно оплаченную часть задолженности не превышает 50% процентов суммы неоплаченной своевременно задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания пени в сумме 626992 рубля 94 копейки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНАРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 1201268 рублей 55 копеек задолженности, 626992 рубля 94 копейки пени, 29924 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета 346 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНАРИ» в доход федерального бюджета 1206 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.