АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15030/2020

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от кредитора акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО1  (доверенность от 28.08.2024), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12 июля 2024 года по делу № А32-15030/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) должник обратился в суд со  следующими требованиями:  

- признать недействительным договор поручительства от 28.07.2014   № LD0909308161/П-16, заключенный АО «Банк Интеза» (далее – банк) и от имени  должника;  

- признать недействительным договор ипотеки от 24.07.2014 № LD1420400053/3-1,  а также дополнительное соглашение от 25.03.2015 № 1, заключенные банком и от имени  должника;  

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования  регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащего на праве  собственности должнику имущества;  

- назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу;  - возложить на банк все судебные расходы;  

- взыскать с банка в пользу должника расходы по оплате судебной экспертизы и  расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска.  

Определением суда от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12 июля 2024 года, в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы отказано. В удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить  вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, вывод судов о  принадлежности подписей в договоре залога и соответствующих документах не  должнику, а другому лицу, является несостоятельным. Банк нарушил требования статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли наличие оснований для  приостановления производства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Должник ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы по причине участия ее представителя в другом  судебном заседании.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде  кассационной инстанции.  

Должник извещена о судебном заседании на 08.10.2024, что подтверждается  содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции  в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  должник не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте  кассационной жалобы.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для  рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, делу  присвоен номер А32-15030/2020.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  10.10.2020.  

ФИО5 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельной (банкротом) и об установлении размера требований кредитора  и включении их в реестр требований в размере 121 941 729 рублей 63 копеек.  

Определением суда от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен   № А32-13825/2020.  

Определением суда от 24.11.2020 дела № А32-13825/2020 и А32-15030/2020  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела   № А32-15030/2020.  

Должник подал в суд ходатайство о замене кредитора. 

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда  от 23.09.2020 отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения.  

Определением от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления ФИО5 о признании должника банкротом и заявления  должника о замене кредитора.  

Определением суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО6  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  17.07.2021.  

Решением суда от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

Ссылаясь на наличие оснований, должник обратился в суд с заявление о признании  сделок недействительными.  

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды руководствовались  положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  61.1 – 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суды указали, что само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать  нарушение прав кредитора. Обращение кредитора за защитой своих прав не  свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, в связи с  чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса в данном случае не  имеется.  

Суды исследовали и отклонили доводы должника о том, что она не признает  наличие задолженности перед банком, поскольку не подписывала спорные договоры, что  подтверждается проведенными экспертизами в рамках иных дел, поскольку указанным  доводам ранее уже неоднократно давалась оценка судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Как при рассмотрении заявления о включении требований банка в реестр  требований кредиторов, так и в дальнейшем, по результатам рассмотрения  многочисленных споров, инициированных должником, судами первой, апелляционной и  

кассационной инстанций установлены факты заключенности и действительности спорных  договоров, наличия задолженности, возникшей из факта заключения спорных договоров.  

В данном случае, должник в отсутствие правовых оснований путем использования  правовой конструкции оспаривания сделок в очередной раз стремиться преодолеть  вступившие в законную силу судебные акты и освободится от банкротства, длящегося уже  более четырех лет.  

Указанные действий не соответствуют критериям добросовестности и направлены  на обход закона с противоправной целью, в связи с чем доводы должника не могут  приняты судом апелляционной инстанции во внимание (статья 10 Гражданского кодекса).  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по  делу № А32-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи Ю.О. ФИО7 Сороколетова