СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1715/2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело №А60-47720/201760-47720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,   

при участии: 

от истца, ООО "Компания Гарант-Екатеринбург", - не явились; 

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", – Горев Г.А., представитель по доверенности от 29.12.2017; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2017 года 

по делу № А60-47720/2017

по иску ООО "Компания Гарант-Екатеринбург" (ОГРН 1106670031137, ИНН 6670310739)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг, законных процентов,

установил:

ООО "Компания Гарант-Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 3 365 879 руб. 20 коп. задолженности , а также 168 234 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 31.05.2016 по 08.09.2017 и 17 542 руб. 64 коп. законных процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.05.2016 по 31.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. 

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, размер основного долга, и период просрочки, просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканной с него договорной неустойки до 5 000 руб., исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (исполнитель) и АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик)  заключены договоры об оказании информационных услуг №58726/1228к/940 от 11 апреля 2016 года, № 58772/2287к/947 от 1 мая 2016 года и № 58795/2283к/947 от 1 июня 2016 года. 

По условиям указанных договоров истец обязался оказывать услуги по адаптации (индивидуальному наполнению), установке, тестированию и сопровождению Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, путем предоставления ежедневных выпусков Справочника, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в порядке, предусмотренном договором.

При заключении договоров сторонами согласовано условие о предоставлении отсрочки оплаты от 30 до 35 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

При этом по условиям договоров надлежащее исполнения обязательств заказчика по своевременной оплате услуг обеспечено неустойкой в размере 0,2% от неисполненного в срок обязательства, но не свыше 5% от суммы неисполненного. 

Во исполнение указанных договоров между сторонами подписаны акты приемки услуг за период: апрель-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года на общую сумму 4 020 875 руб.  96 коп.:

Платежными поручениями № 79738 от 19.08.2016  и № 91117 от 03.02.2017 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 654 996 руб.  76 коп. в счет оплаты оказанных услуг. 

 

Ссылаясь на то, что в рамках указанных договоров в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 4 020 875 руб.  96 коп., от оплаты которых в полном объеме последний безосновательно уклоняется, исполнитель, начислив на сумму долга договорную неустойку и законные проценты (ст.317.1 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме,  не усмотрев оснований для снижения исчисленной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о тяжелом имущественном положении ответчика основанием для снижения размера не  являются (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки,  а также то обстоятельство, что  предусмотренный договорами размер неустойки (ставка) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами  размера имущественной ответственности сторон. 

Оснований полагать, что неустойка в сумме 168 234 руб. 91 коп.  не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 декабря 2017 года  по делу №А60-47720/201760-47720/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова