АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-27815/2020

               Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

               Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  1) общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ФИО1, г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

2) ФИО2, г. Киселевск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения №2 от 10.01.2018 единственного участника ООО «Механик»,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца ФИО1 (в режиме онлайн-заседания): ФИО1 (лично, паспорт);

истца ООО «Правозащита»: ФИО1 (руководитель на основании решения №5 от 15.03.2016, паспорт);

ответчика 1: ФИО2 (руководитель на основании сведений из ЕГРЮЛ, паспорт);

ответчика 2: ФИО2 (лично, паспорт)

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее-  ООО «Правозащита») в лице единоличного исполнительного органа  ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (далее- Общество, ООО "Механик"), единственному участнику Общества ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) о признании недействительным решения №2 от 10.01.2018 единственного участника ООО «Механик».

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), по заявленному ходатайству, в качестве соистца был привлечен ФИО1 (далее-истец, ФИО1).

В иске истец, ООО «Правозащита» указали, что ответчик ФИО2 является только номинальным собственником и директором Общества. Фактически, всю деятельность осуществляет истец ФИО1, которому также фактически принадлежит Общество. Юридически, ни истец, ни ООО «Правозащита» не являются участниками Общества. Юридически, единственным участником Общества является ответчик, с момента создания. В ходе судебного разбирательства ООО «Правозащита» было заявлено о фальсификации оспариваемого решения. Представил заявление о возврате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления о приостановлении действия оспариваемого решения.

В судебном заседании истец, ООО «Правозащита» поддержали доводы искового заявления и заявленные исковые требования. Дополнительно указали, что оспариваемое решение единственного участника является недействительным, поскольку в нарушение ст. 67.1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  не заверено нотариально. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов искового заявления. Указал, что ООО «Правозащита» оказывал услуги юридического характера для Общества, однако никакого отношения к участию в Обществе истец и ООО «Правозащита» никогда  не имели. 

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал. По вопросу фальсификации не оспаривал, что подлинный экземпляр оспариваемого решения, представленный в материалы дела, был восстановлен и составлен в 2000 году, а не в дату  этого решения (10.01.2018). Указал, что первоисточник этого документа не сохранен, по причине его нахождения у истца, поскольку именно истец оказывал услуги юридического характера.

 Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изучении вопроса о компетенции арбитражного суда рассматривать настоящий спор, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие юридического участия в ООО «Механик», истец ФИО1 и ООО «Правозащита», указывая о номинальном участии единственного участника в ООО «Механик» и ссылаясь на фактическое управление и владение  обществом ООО «Механик», по существу оспаривают права ответчика ФИО2 на долю в ООО «Механик».

Согласно п.п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе по спорам:

- связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 

- связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Таким образом, вопреки доводам истца и ООО «Правозащита», рассматриваемый спор относится к корпоративным спорам и его рассмотрение подсудно арбитражным судам.

Согласно п.п.1,2 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. 

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.

Общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации (п.2 ст.88 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником  ООО «Механик», с момента создания 01.02.2013 являлся ответчик ФИО2

Иных участников в ООО «Механик» не было.

Из оспариваемого решения №2 от 10.01.2018 видно, что ответчик, выступая в качестве единственного участника ООО «Механик», назначает себя на последующие пять дет единоличным исполнительным органом ООО «Механик».

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, указанная норма права позволяет не соблюдать порядок проведения общего собрания участников общества (ст.37 Закона об ООО), а следовательно нарушений в процедуре принятия Единственным участником решения не имеется.

В силу правовой позиции указанной в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018, относительно довода истца о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Оспариваемое решение было принято после до 25.12.2019, при этом ответчиком представлено в материалы дела решение № 3 от 01.12.2020 о назначении себя единоличным исполнительным органом, заверенное нотариально по правилам ст. 67.1 ГК РФ.

В целом, истец и ООО «Правозащита» не являются заинтересованными лицами в оспаривании решения единственного участника Общества, участниками которого они не являются, которое не затрагивает их права ни каким образом.

По сути, истец указывает, что осуществлял всю хозяйственную деятельность в обществе, осуществлял управлением обществом, что не может является тождественным понятию права на долю и не может повлиять на право собственности ответчика ФИО2 на долю в Обществе.

Согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Доводы истца о том, что он относится к заинтересованным лицам, только лишь поскольку налоговым органом принимаются его заявления о недостоверности сведений общества, а также в связи с оплатой налогов за общества, не принимаются, поскольку по смыслу ст. 181.4 ГК РФ эти обстоятельства не относят его к числу заинтересованных лиц, имеющих право оспаривать решения иных обществ о избрании единоличных исполнительных органов.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме  определил отказать в фальсификации доказательств, а именно оспариваемого решения, поскольку истец и ООО «Правозащита» не являются заинтересованными лицами в оспаривании решения единственного участника Общества. В любом случае, факт составления оспариваемого решения в более поздние сроки, не повлияет на вывод суда о правомерности принятия решения ФИО2 об избрании его единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные истцом и ООО «Правозащита» не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от ООО «Правозащита» поступило заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. 199 АПК РФ заявитель просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению о приостановлении действия оспариваемого решения.

Между тем, ходатайство о приостановлении действия решения от 24.11.2020, рассмотрено в рамках искового производства (раздел II АПК РФ) и относится по своему содержанию к заявлению о применении обеспечительных мер, что определяет обязанность заявителя оплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, оспариваемое истцом решение единственного участника, не относится к актам, решениям указанным в ч.3 ст. 199 АПК РФ.

В связи с этим, ввиду отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина 3 000 рублей (оплаченная истцом чеком СБЕРБАНК ОНЛАЙН № 382775 от 01.12.2020) не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований– отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов