Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15155/2023

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-7680/2023

на решение от 13.11.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15155/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9202), паспорт,

от истца и от третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 46 540 руб. ущерба.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее – третье лицо, ООО «ДВСК Гарант»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДВСК Гарант» и обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на указанное лицо, при условии доказанности состава гражданского правонарушения. Фонд считает, что обязанность по возмещению вреда возникает у подрядчика (ООО «ДВСК Гарант») в силу факта причинения вреда ФИО3 (лицо, которому истцом было выплачено страховое возмещение). Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях фонда, в связи с чем на фонд не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Истец и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001SB5870110145.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, Михайловский р-н, Новошахтинский пгт., ул. Ленинская, д. 17, кв. 73 (далее - застрахованная квартира).

01.07.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту обследования управляющей компании ООО «Новая Надежда» от 15.07.2022, залив застрахованной квартиры № 73 произошёл по причине течи с кровли.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхователю ФИО3 страхового возмещения в размере 46 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 154132.

Указанная выплата произведена на основании страхового акта, Отчета (расчета) № 113856/073670-ИМ-22 страхового возмещения о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 46 540 руб.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика в связи с проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно заключил, что правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 - 191 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, фонд обеспечил проведение капитального ремонта спорного дома и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору от 01.04.2022 № РТС225А220002(Д).

В соответствии с договором от 01.04.2022 № РТС225А220002(Д), заключенным с фондом, подрядной организацией ООО «ДВСК Гарант» выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 17 по ул.Ленинская, в пгт. Новошахтинский.

01.07.2022 произошел залив застрахованной квартиры № 73 по причине течи с кровли.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры, имущество которого застраховано у истца, вследствие залива застрахованной квартиры по причине течи с кровли, а также выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 46 540 руб. подтверждаются актом от 15.07.2022, составленным по факту пролития представителями управляющей компании ООО «Новая Надежда», страховым актом от 02.08.2022 № 073670-ИМ-22, отчетом № 113856/073670-ИМ-22 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу после пролива объекта, платежным поручением от 05.08.2022 № 154132 и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

В соответствии с приведенными нормами права перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор.

Следовательно, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, обязательства по проведению капитального ремонта вышеуказанного МКД, следствием которого явился залив квартиры и причинение ущерба ее собственнику, перед данным собственником несет ответчик.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела (актом от 15.07.2022, составленным по факту пролития представителями управляющей компании ООО «Новая Надежда», страховым актом от 02.08.2022 № 073670-ИМ-22, отчетом № 113856/073670-ИМ-22 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу после пролива объекта, платежным поручением от 05.08.2022 № 154132) и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности вины регионального оператора в причинении ущерба, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий приведенным нормам права, определяющим основания и пределы ответственности регионального оператора. Фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями, являются правильными.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником жилого помещения в МКД, также несостоятелен, поскольку в результате выплаты истцом собственнику поврежденного имущества страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Приведенная ответчиком судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023  по делу №А51-15155/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков