ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3031/2021

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 по делу № А28-3031/2021 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Искра» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>,  адрес:  612641,  Россия,  

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>,  адрес:  610037,  Россия,  

<

...>)

о расторжении договора от  02.09.2019 и взыскании 415 981 рубля 93 копеек неустойки,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Искра» (далее – СПК-колхоз «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (далее – ООО «АПК Проект», ответчик) о расторжении договора подряда от 02.09.2019 и взыскании 460 117,71 рублей неустойки.

ООО «АПК Проект» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к СПК-колхоз «Искра» о взыскании 521 075 рублей долга и 132 353 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами  договор подряда, с ответчика в пользу истца взыскано 454 767,51 рублей неустойки и 17 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины; производство по встречному иску прекращено, принят отказ ответчика от встречного иска.

ООО «АПК Проект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что причинами нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств в части передачи подрядчику пригодной строительной площадки и обеспечения строительными материалами. Указывает, что правоотношения между сторонами прекратились на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятые истцом работы после даты отказа от договора были выполнены ответчиком до получения соответствующего уведомления. Считает, что суд необоснованно не учел при исчислении неустойки объемы работ, принятые истцом после допущенной подрядчиком просрочки.  

СПК-колхоз «Искра» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что заказчик надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению подрядчику пригодной строительной площадки; подрядчик приступил к выполнению работ, работы не приостанавливал, претензий к заказчику не предъявлял; после заявленного заказчиком одностороннего отказа от договора, стороны считали договор действующим, совершали действия по его исполнению; условиями договора предусмотрено начисление неустойки на стоимость невыполненных в срок работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 31.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2022 в 15 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 07.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2022 в 09 час. 00 мин.

Протокольным определением от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022 в 11 час. 40 мин.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части прекращения производства по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Коровник на 500 голов беспривязного содержания с доильно-молочным блоком» для СПК колхоз «Искра» Котельничского района Кировской области (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, проектной и технической документацией, локальными сметами № 1.2, № 2.2, № 3.2, № 4.2, № 5.2, № 7.2, № 8.2, № 9.2, № 10.2 (приложение 1), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также графиком работ (приложение 3) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ подрядчиком – 438 календарных дней с момента подписания договора, перечисления аванса и передачи исходных данных и проектной документации. Дата начала работ – 12 сентября 2019 года.

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением, с внесением изменений в график работ. Заказчик не вправе в одностороннем порядке изменить график выполнения работ, но вправе приостановить выполнение работ. О приостановке работ заказчик уведомляет подрядчика в письменной форме с указанием срока приостановки. В этом случае дата окончания работ переносится на количество дней приостановки (пункт 2.2 договора). Сроки производства работ могут увеличиваться в связи с неблагоприятными погодными условиями, что фиксируется актом приостановки работ и вносятся изменения в график работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы, если нарушение явилось следствием действий подрядчика. Подрядчик не несет ответственность в случае нарушений сроков выполнения работ из-за действий заказчика.

Цена работ определяется локальными сметными расчетами (приложение 1) и составляет 25 237 962 рубля 00 копеек. В стоимость входит выполнение работ, обеспечение техникой, оборудованием и оснасткой (пункт 3.1 договора).

При выявлении в процессе реализации договора необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией или учтенных в количествах, отличных от фактически необходимых, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику документацию, последний принимает к выполнению дополнительные работы. Изменение объемов работ и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора до начала производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 2 384 652 рубля 10 копеек. В дальнейшем аванс зачитывается заказчиком в счет оплаты выполненных подрядчиком работ пропорционально объемам выполненных работ. Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы, основанием для платежа будут являться: подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком заказчику указанных документов (пункт 3.2.2 договора).

Права и обязанности подрядчика и заказчика определены разделами 5, 6 договора.

Подрядчик, в том числе, обязан: приступить к строительно-монтажным работам после выполнения заказчиком п. 3.2.1, п. 6.1.1, п. 6.1.2 договора и выполнить своими и привлечёнными силами и средствами весь комплекс строительно-монтажных работ в объеме и сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункт 5.1.1 договора); установить на строительной площадке временное освещение, временные здания и сооружения если это требуется для производства работ (пункт 5.1.8 договора); вести общий журнал производства работ по форме №КС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (пункт 5.1.15 договора).

Согласно пункту 5.1.19 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, в том числе, обязан: передать подрядчику на весь период производства строительно-монтажных работ объекта строительную площадку, пригодную для производства работ (наличие точки подключения воды, электроэнергии, 380, 220В) (пункт 6.1. договора); при необходимости приостановки работ более чем на 1 месяц обеспечить консервацию объекта (пункт 6.1.4 договора); до начала производства работ предоставить подрядчику точки подключения к временным коммуникациям (воды и электроэнергии), а также разрешение на строительство (пункт 6.1.6 договора).

Согласно пункту 6.2.9 договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае нарушения подрядчиком по своей вине или вине субподрядной организации промежуточных сроков сдачи работ, предусмотренных графиком производства, заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик в случае получения такого требования обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы стоимости работ, выполнение которых просрочено (пункт 11.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком по своей вине или вине субподрядной организации окончательного срока сдачи работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик в случае получения такого требования, обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ, за исключением случаев, указанных в пункте 11.2 (пункт 11.3 договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 28.11.2019  за №№ 1-5 на сумму 2 588 871 рубль 00 копеек, от 16.12.2019 за №№ 6-7 на сумму 555 739 рублей 00 копеек, от 22.01.2020 за № 8 на сумму 809 303 рубля 00 копеек, от 18.02.2020 за №№ 8-10 на сумму 897 772 рубля 00 копеек, от 28.02.2020 за №11 на сумму 428 109 рублей 00 копеек, от 20.03.2020 за №№ 12-13 на сумму 759 863 рубля 00 копеек, от 03.04.2020 за №№ 14-15 на сумму 407 800 рублей 00 копеек, от 17.04.2020 за №№ 16-18 на сумму 103 157 рублей 00 копеек, от 20.05.2020 за №№ 19-21 на сумму 354 143 рубля 00 копеек, от 04.06.2020 за №№ 22-26 на сумму 1 067 533 рубля 00 копеек, от 18.06.2020 за № 27-30 на сумму 1 289 778 рублей 00 копеек, от 06.07.2020 за №№ 31-34 на сумму 1 333 924 рубля 00 копеек, от 20.07.2020 за №№ 35-37 на сумму 1 448 207 рублей 05 копеек, от 05.08.2020 за №№ 38-39 на сумму 2 314 567 рублей 00 копеек, от 20.08.2020 за №№ 40-42 на сумму 1 641 368 рублей 00 копеек, от 07.09.2020 за №№ 43-45 на сумму 1 443 953 рубля 00 копеек, от 23.09.2020 за №№ 46-48 на сумму 1 207 490 рублей 00 копеек, от 05.10.2020 за №№ 49-50 на сумму 966 759 рублей 00 копеек, от 20.10.2020 за №№ 51-53 на сумму 1 041 096 рублей 00 копеек, от 05.11.2020 за №№ 54-55 на сумму 793 799 рублей 00 копеек, от 20.11.2020 за № 57 на сумму 670 952 рубля 00 копеек, от 07.12.2020 за №№ 59-60 на сумму 499 825 рублей 00 копеек, от 21.12.2020 за №№ 61-62 на сумму 137 141 рубль 00 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны заказчика и подрядчика, без замечаний и возражений. 

Также сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2)  от 29.01.2021 за №№ 64-65 на сумму 298 283 рубля 00 копеек, от 11.02.2021 за № 66 на сумму 359 287 рублей 00 копеек, от 12.02.2021 за № 67 на сумму 98 229 рублей 00 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Общая стоимость выполненных работ составила 23 516 918 рублей 05 копеек. Оплата работ произведена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения. 

В период исполнения договора в 2020 году заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии, связанные с несоблюдением графика выполнения работ (т.1 л.д.36 – 54).

12.01.2021 заказчик произвел комиссионный осмотр объекта работ, о чем составил акт осмотра, в котором удостоверил объемы невыполненных работ и пришел к выводу о неготовности объекта к сдаче.

Письмом от 18.01.2021 истец предложил организовать 19.01.2021 встречу для разрешения вопросов исполнения договора (т.1 л.д.57).

25.01.2021 истец вручил ответчику уведомление №89 о расторжении договора, где со ссылкой на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщил о расторжении договора с момента получения данного уведомления, а также вручил претензию № 90 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ; в претензии также указано на расторжение договора с сомента получения уведомления. 

В ответе от 12.02.2021 № 10 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, взыскания неустойки, уведомил о наличии задолженности по оплате за выполненные работы, предложил согласовать сроки завершения работ, а также стоимость оставшихся работ; в случае неудовлетворения указанных требований предложил составить акт о передаче объекта и произвести расчеты за фактически выполненные работы с последующим расторжением договора (т.1 л.д.70 – 71).

19.02.2021 истец сопроводительным письмом от 16.02.2021 № 141 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора подряда, просил ответчика его подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес Колхоза. Также направлено письмо от 19.02.2021 № 151 о необходимости направления 26.02.2021 уполномоченного представителя ответчика для составления акта осмотра объекта.

Указанное соглашение истец предложил заключить на условиях, при которых договор расторгается с момента заключения соглашения; однако подрядчик обязуется в срок до 28.02.2021 завершить все работы, состав которых определен этим соглашением, а также устранить допущенные недостатки и уплатить пени, начисленные на дату подписания соглашения (т.1 л.д.63 – 64).

19.02.2021 истец также направил ответчику письмо, в котором предложил в связи с расторжением договора подряда по инициативе истца направить представителя для составления акта осмотра объекта (т.1 л.д.66).

Впоследствии уведомлением от 01.03.2021 № 191 истец потребовал приостановить работы до рассмотрения в арбитражном суде спора о расторжении договора (т.1 л.д.65).

Письмом от 02.03.2021 № 10 ответчик указал на несоблюдение истцом условий договора (пункты 3.2, 6.1.1,  6.1.2., 6.1.6),  в связи с чем срок выполнения работ не наступил, на отсутствие оснований для приостановления работ ввиду соблюдения графика и сроков выполнения работ; также ответчик повторно заявил требования о согласовании новых сроков и прочих условий завершения работ (т.1 л.д.68-69).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае стороны не оспаривают в рамках настоящего дела факт заключения и исполнения договора, факт, объемы и качество выполненных работ; однако между сторонами имеется спор относительно 1) наличия на стороне подрядчика просрочки, 2) даты расторжения договора, 3) периода начисления и размера неустойки за просрочку, включая порядок её начисления.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что сроки окончания работ были нарушены в связи с нарушением договора со стороны заказчика.

Суд сослался на пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК  РФ, установил, что ответчик начал работы в согласованную дату, что отсутствовали препятствия выполнения работ, а заказчик создал в соответствии с условиями договора необходимые условия по выполнению работ, отклонил заявление ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий и в результате пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку, на случай которой договором предусмотрена неустойка.

При этом суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства с учетом доводов и возражений сторон. Так, суд указал, что разрешение на строительство объекта выдано истцу 07.03.2019 за № 43-513302-02-2019, наличие точки подключения электроэнергии 380, 220В подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения № 171-209-04-11-000 от 26.02.2016, точкой подключения воды является водозаборное сооружение, подрядчик в рамках договора выполнял работы по устройству наружных сетей водопровода (акт КС-2 от 28.11.2019 № 5), передача технической документации осуществлена, ответчик выполнял проектные работы на основании договора от 01.02.2017, оплата работ, в том числе предварительная произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения.  Доказательств исполнения ответчиком пункта 2.4. договора в случае, если выполнению работ препятствовали погодные условия, не представлено; при этом суд правильно указал, что  неблагоприятные погодные условия сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат письменным материалам дела, основаны на верной оценке представленных письменных доказательств; доводы заявителя жалобы в этой части указывают на несогласие с оценкой судом конкретных доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Однако доводы ответчика в остальной части апелляционный суд находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Истец заявил иск о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2019 и о начислении пени за просрочку выполнения работ, начисленных по 16.02.2021; в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что не считает договор между сторонами расторгнутым. Ответчик же полагает, что с 25.01.2021 договор следует считать расторгнутым, т.к. в этот день ответчик (подрядчик) получил уведомление заказчика о расторжении договора по основанию, предусмотренному в пункте 3 статьи 715 ГК РФ, т.е. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца; при этом суд применил пункт 2 статьи 450, пункт 5 статьи 450.1, пункт 2 статьи 452, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, установил, что на дату окончания установленного договором срока (23.11.2020) работы были выполнены на сумму 22 124 153 рубля 05 копеек и не были завершены впоследствии, принял во внимание факт приемки заказчиком работ после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора от 25.01.2021.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, т.к. они не основаны на правильном применении пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, а также сделаны при неполном исследовании материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По пункту 2 той же статьи Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответствующие указанным нормам ГК РФ положения содержатся в пункте 6.2.9 спорного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанных положений согласие другой стороны с уведомлением об отказе от договора само по себе не имеет существенного значения для наступления предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ последствий; указанные последствия наступают в силу самого факта вручения уведомления при условии, что имеются предусмотренные законом или договором основания для направления такого уведомления (например, применительно к положениям статьи 715 ГК РФ, наличие просрочки выполнения работ).

В данном случае суд первой инстанции применил пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ и, сославшись на приемку заказчиком работ по актам от 29.01.2021, 11.02.2021 и 12.02.2021, сделал вывод о том, что получение подрядчиком уведомления от 25.01.2021 не повлекло последствий в виде расторжения договора.

Однако суд первой инстанции не учел, что указанные акты составлены в отношении работ, которые выполнены в период, в том числе, до 25.01.2021, а именно: акты от 29.01.2021 составлены в отношении работ за период с 22.12.2020 (том 2 лист дела 75-81), акт от 12.02.2021 – в отношении работ за период с 21.08.2020 (том 2 листы дела 86-90).

При этом суд не учел также, что сами по себе действия сторон договора подряда по приемке работ, даже если такие действия совершены после уведомления об отказе от договора, не могут безусловно указывать на согласие обеих сторон с продолжением договорных отношений; напротив, отказ от договора по правилам статьи 715 и статьи 717 ГК РФ по смыслу этих норм сам по себе не исключает обязанность заказчика принять и оплатить работы в той части, в которой они были выполнены, а их результат, имеющий для заказчика потребительскую ценность, принят заказчиком.

Копии актов от 29.01.2021, 11.02.2021 и 12.02.2021, представленные истцом (заказчиком), имеют отметку об их подписании заказчиком 03.03.2021, т.е. не только после вручения ответчику уведомления от 25.01.2021, но и после направления заказчиком истцу писем от 16.02.2021, где истец настаивал на расторжении договора; при этом стороны не оспаривают, что оплата по этим актам произведена 03.03.2021.

При указанных условиях само по себе подписание заказчиком актов не могло свидетельствовать о согласии его с действием договора в период после 25.01.2021.

Более того, из материалов дела не следует, что в период после 25.01.2021 поведение обеих сторон было согласованным и указывало на их согласие с продолжением договорных отношений. 

Напротив, подрядчик, не согласившись с наличием указанных в уведомлении от 25.01.2021 оснований для отказа от исполнения договора по пункту 3 статьи 715 ГК РФ, предложил согласовать иные условия завершения работ или расторгнуть договор на иных указанных в письме от 12.02.2021 условиях. В свою очередь, заказчик также настаивал на расторжении договора в письме от 16.02.2021, но на иных условиях. 

В деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что в период после 25.01.2021 истец требовал от ответчика выполнения работ на условиях договора от 02.09.2019; напротив, письмом от 01.03.2021 (т.е. также до даты подписания спорных актов) заказчик настаивал на остановке работ.

Таким образом, указанные выше действия сторон свидетельствуют об отсутствии между ними согласия о продолжении договора на установленных в нем условиях, либо о продолжении исполнения договора на иных условиях, либо об условиях и последствиях расторжения договора.

Апелляционный суд при наличии в деле уведомления от 25.01.2021 (том 1 лист дела 58), а также при наличии доказательств его вручения подрядчику, доказательств допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, а также при отсутствии одновременно в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии взаимного согласия на продолжение исполнения договора от 02.09.2019, приходит к выводу, что договор между сторонами следует считать расторгнутым с 25.01.2021. 

Иск о расторжении договора при таких условиях не подлежал удовлетворению, а начисление пени следовало ограничить 25.01.2021 в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

При расчете подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком по своей вине или вине субподрядной организации окончательного срока сдачи работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик в случае получения такого требования, обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ, за исключением случаев указанных в пункте 11.2.

Истцом, подлежащая взысканию неустойка, определена по формуле в соответствии с пунктом 11.3 договора. При этом в расчете учтена стоимость невыполненных в срок работ в размере 5 350 205 рублей 95 копеек (27 474 359 рублей 00 копеек – 22 124 153 рубля 05 копеек). По расчету истца размер неустойки составил 460 117 рублей 71 копейка за 86 дней просрочки (с 23.11.2020 по 16.02.2021).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что началом периода просрочки выполнения работ следует исчислять 24.11.2020 и согласился с истцом о применении в качестве базы для начисления неустойки стоимость невыполненных ответчиком работ на момент начала просрочки в сумме 5 350 205,95 рублей за весь период просрочки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенной базы для начисления неустойки, поскольку судом не учтено частичное выполнение ответчиком работ после допущенной просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 заключенного между сторонами договора определено, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на стоимость невыполненных в срок работ.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с истцом о толковании указанных условий, как исключающих возможность уменьшения базы для начисления неустойки на сумму исполненных ответчиком обязательств после допущенной просрочки.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ от 07.12.2020 № 59 на сумму 443 106 рублей, от 07.12.2020 № 60 на сумму 56 719 рублей, от 21.12.2020 № 61 на сумму 113 328 рублей, от 21.12.2020 № 62 на сумму 23 813 рублей (том 2 листы дела 64-72). Эти объемы выполненных работ должны быть учтены при исчислении спорной суммы неустойки.

По расчетам суда надлежащая сумма неустойки за период с 24.11.2020 по 25.01.2021 составляет 307 771,61 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения спорной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, т.к. доказательства явного несоответствия начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом примененной ставки начисления, ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и принятии по делу нового судебного акта в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца 307 771,61 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменение решения суда первой инстанции в части взысканных сумм влечет перераспределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 8 162,12 рубля. Государственная пошлина по первоначальному иску в оставшейся части, в том числе по неимущественному требованию, возложению на ответчика не подлежит.

Также суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 993,3 рублей. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

После проведенного зачета окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 307 771,61 рублей неустойки и 7 168,82 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 по делу № А28-3031/2021 изменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Искра» и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Искра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Искра» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>) 307 771 (триста семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 61 копейку неустойки и 8 162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Искра» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 993 (девятьсот девяносто три) рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Искра» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>) 307 771 (триста семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 61 копейку неустойки и 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО4

Е.А. Овечкина