﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«25»   мая  2021 г.

                                       Дело № А12-6121/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 мая   2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» – Ларина Т.С., доверенность от 19.02.2021; 

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ИНН 3448018165, ОГРН 1030800746350) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот»  (ИНН 7321003415, ОГРН 1027301056914) о взыскании задолженности и неустойки; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот»  о взыскании задолженности  по договору  от 01.11.2018 №01/11 за период с июня 2020 года по январь  2021 года в размере 759 990 рублей,   неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2020 по 20.02.2021  в размере 528 910 рублей, в том  числе  неустойки, начисленной  на сумму  задолженности  в размере 1 789 802 рублей 30 копеек, взысканной  решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.10.2020 по делу №А12-19840/2020, по договору от 01.11.2018 №01/11  по май 2020 включительно. 

Впоследствии истец  уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика задолженность  по договору  от 01.11.2018 №01/11 за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в размере 961 620 рублей,  неустойку за просрочку оплаты за период с 16.06.2020 по 27.04.2021  в размере 196 295 рублей.

Ответчик в представленном отзыве  на исковое заявление  просил при расчете неустойки применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 по делу №А72-3449/2017 (резолютивная часть оглашена 02.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 по делу №А72-3449/2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич. 

ООО «Волгофлот» (исполнитель) и ООО	        «Производственно-эксплуатационная  фирма «Волгаремфлот» (заказчик)  заключен договор от 01.11.2018 № 01/11 на отстой и охрану флота заказчика, теплоход «Нальчик» проекта 21-88М1, в Красноармейском затоне  Волгограда.

Согласно пункту 2.1. вышеупомянутого договора начало отстоя исчисляется со дня фактической передачи судна заказчика исполнителю, датой окончания отстоя считается день подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) судна. Теплоход  «Нальчик» передан на отстой 01.11.2018.

Впоследствии ООО «Волгофлот» (исполнитель), ООО         «Производственно-эксплуатационная  фирма «Волгаремфлот» (заказчик)   и ООО «Металл Поволжье»  (новый заказчик) заключили  соглашение  от 07.04.2021 о передаче ООО «Металл Поволжье»  договора  от 01.11.2018 №01/11 от заказчика новому заказчику в связи  с продажей ООО «Металл Поволжье»   теплохода  «Нальчик». 

Согласно пункту 4.1. договора от 01.11.2018 №01/11 стоимость услуг определяется фактическим временем отстоя, постоянная часть рассчитывается исходя из суммы 25 рублей за 1 погонный метр судна в сутки. 

В пункте  3.2.3. договора оговорена  длина судна - 103,4 м. Таким образом, стоимость отстоя в сутки = 2 585 рублей  + НДС 20 процентов  (итого:  3 102 руб./сут.).

По  утверждению истца, задолженность ООО         «Производственно-эксплуатационная  фирма «Волгаремфлот» перед ООО «Волгофлот» по договору от 01.11.2018 №01/11 за период с  июня 2020 года по  март 2021 года  и за 6 дней  апреля 2021 года составляет 961 620 рублей. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 настоящее требование истца является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации   хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал оговоренные в договоре услуги, а заказчик их принял.

Услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг. Стороны претензий друг к другу не имели.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

У суда отсутствуют основания считать, что требования истца к ответчику, вытекающие из условий заключенного между ними договора, неправомерны. Исковые требования в указанной части подлежат  удовлетворению. 

Согласно пункту 3.2.3. договора оплата должна поступать от заказчика на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца за предыдущий. 

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.10.2020 по делу №А12-19840/2020 с ООО  «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» в пользу ООО  «Волгофлот» взыскана задолженность по договору от 01.11.2018 №01/11  по май 2020 года включительно   в размере 1 789 802 рублей  30 копеек и неустойка за просрочку оплаты  за период с 21.12.2018 по 15.06.2020  в размере 96 145 рублей 23 копеек. 

Пунктом 5.4. договора от 01.11.2018 №01/11  предусмотрено  ответственность  заказчика  в виде  уплаты  пени (неустойки) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 196 295  рублей за период с 16.06.2020 по 27.04.2021, в том  числе  на задолженность  в размере 1 789 802 рублей  30 копеек, взысканную по решению  Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.10.2020 по делу №А12-19840/2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. 

Истец  в уточненных требованиях  добровольно  уменьшил  размер  заявленной к взысканию неустойки, произведя расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что  является отражением минимальных потерь кредитора,  связанных с неисполнением денежного обязательства.

Исковые требования ООО «Волгофлот» в части  взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2020 по 27.04.2021   подлежат  удовлетворению  в заявленном размере 196 295 рублей. 

В связи с удовлетворением иска, возмещение истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот»  (ИНН 7321003415, ОГРН 1027301056914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ИНН 3448018165, ОГРН 1030800746350) задолженность  по договору  от 01.11.2018 №01/11 за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в размере 961 620 рублей,  неустойку за просрочку оплаты за период с 16.06.2020 по 27.04.2021  в размере 196 295 рублей, всего 1 157 915 рублей, а также 24 579 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» из федерального бюджета 1 311 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева