Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96540/2019

26 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «КСМ Северо-Запад» (ОГРН: 1079847104061);

ответчик: АО «ВНИИРА» (ОГРН: 1037800086345);

третье лицо: ФИО2 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2019), ФИО4 (доверенность от 01.06.2019)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 24.12.2019)

от третьего лица: не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 10.06.2020)

установил:

Акционерное общество «КСМ Северо-Запад» (далее – АО «КСМ Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – АО «ВНИИРА») о взыскании 53 774 500 руб. задолженности на основании договора от 06.12.2013 № 19111/13.

 Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 10.06.2020 ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина Павла Владимировича.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 06.12.2013 № 19111/13.

В соответствии с данным договором поставщик обязался изготовить четырнадцать комплектов носителей НА-01 СМ-558Сб.00 по техническим условиям СМ-558ТУ (далее – носитель, продукция) общей стоимостью 1 236 200 000 руб. в точном соответствии с конструкторской документацией (далее - КД) и передать покупателю изготовленную продукцию, а покупатель обязался принять изготовленную продукцию и ее оплатить.

Номенклатура, количество и сроки изготовления и поставки продукции установлены сторонами в Ведомости исполнения (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2/1 от 04.12.2015).

Согласно пункту 1.4 договора он заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 3/2/1/5В-13-ДОГОЗ от 14.05.2013.

Порядок отгрузки и сдачи-приемки продукции установлен разделами 4 и 5 договора. 

Согласно пункту 5.4 договора по результатам приемки стороны на территории ответчика подписывают акт сдачи-приемки комплекта продукции. 

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора при обнаружении недостатков покупатель заявляет об этом поставщику и отмечает их в акте сдачи-приемки комплекта продукции, а поставщик исправляет допущенные по его вине недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами. В случае необоснованного отказа от подписания Акта сдачи-приемки комплекта продукции (не предоставления ответчиком мотивированного письменного отказа) поставщик вправе составить односторонний Акт сдачи-приемки комплекта продукции, который будет являться надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для проведения расчетов между сторонами. 

При этом подтверждением качества, количества и комплектности изготовленной продукции (комплекта продукции) будет являться свидетельство о приемке, выданное 478 ВП МО РФ (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 договора поставщиком получены свидетельства (удостоверения) о приемке, выданные 478 ВП МО РФ на 14 комплектов носителей.

Поставка подтверждается товарными накладными на общую сумму 1 236 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщиком и покупателем подписаны акты сдачи-приемки по договору на 11 комплектов носителей.

Истец осуществил поставку спорных трех комплектов № № 12-14 носителей (зав. № СМ-558-2017-016, СМ-558-2017-017, СМ-558-2017-018) по товарным накладным № 1 от 22.02.2018, № 6 от 25.04.2018, № 12 от 21.06.2018.

Ответчик утверждал в ходе рассмотрения настоящего спора, что качество этих спорных носителей не соответствует условиям договора.

Ответчик указывал, что ненадлежащее исполнение обязательств истца по поставке носителей, качество которых не соответствует договору, подтверждается следующими документами:

- уведомлением о вызове представителя поставщика от 03.07.2018 (исх. № 3000/06769) в связи с наличием дефектов на носителях зав. № СМ-558-2017-016, СМ-558-2017-017 с приложением извещений акционерного общества «Завод Радиотехнического Оборудования» (аккредитованной органами Госстандарта России организацией на право проведения поверочных и калибровочных работ, с которым у ответчика заключен договор № 55/15/ОГМетр от 11.01.2016) о непригодности к применению 4-х манометров); 

- письмами АО «ВНИИРА» от 25.07.2018 и от 06.08.2018 (исх. №№ 3000/07586, 3000/08021, 3000/08022) о недоукомплектации состава продукции НА-01 СМ-558Сб.00, в том числе спорных носителей,

- письмом  АО «ВНИИРА» от 06.08.2018 № 3000/08023 о невосстановлении  работоспособности  спорного носителя в связи с его разукомплектацией по результатам работ представителей АО «КСМ  Северо-Запад» в мае-июне 2018 года и ответом АО «КСМ Северо-Запад» от 13.08.2018 № 280 (вх. № 5282 от 21.08.2018) об отсутствии возможности восстановить работоспособность части носителя (гидродомкратов), содержащее обязательство его изготовить и поставить в ноябре 2018 года;

- письмом АО «КСМ  Северо-Запад» от 02.10.2018 (исх. № 342) о направлении реестра поставщиков по кооперации для изготовления деталей и сборочных единиц спорных носителей, о снижении договорной цены и об изготовлении силами АО «ВНИИРА» единицы носителя;

- письмом АО «КСМ  Северо-Запад» от 08.10.2018 (исх. № 346) о рассмотрении вопроса завершения работ с учетом снижения стоимости договора.

По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств изготовления и поставки ответчику спорных носителей, качество которых соответствует договору.

В адрес АО «ВНИИРА» от АО «КСМ Северо-Запад» поступили акты сдачи-приемки спорных носителей №№ 9-11 от 22.02.2018, от 25.04.2018 и от 21.06.2018, полученных ранее по товарным накладным № 1 от 22.02.2018, № 6 от 25.04.2018, № 12 от 21.06.2018. 

Ответчик не подписывал акты сдачи-приемки, ссылаясь на наличие недостатков спорных носителей, в том числе на факт их недоукомплектации.

Между тем покупатель признал для себя обязательным выполнение ГОСТ РВ 15.703-2005. «Военная Техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». В соответствии с данным ГОСТ (п. 4-6 и приложения А и Б) в случае выявления дефектов, должны составляется по форме Уведомление о вызове представителя, Удостоверение, Техническое задание на проведение работ по восстановлению изделия, Рекламационный акт, Программа исследований причин дефекта, Акт исследований о причине дефекта, Акт технической экспертизы и иные документы. Указанные документы должны быть составлены и подписаны комиссией с участием сторон и ВП МО РФ. 

Таким образом, в качестве относимых и допустимых доказательств наличия факта неисполнения поставщиком своих обязательств по качеству могут быть допущены только документы по ГОСТ РВ 15.703-2005. «Военная Техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». 

В материалы дела представлены отгрузочные документы (товаротранспортные накладные и акты), а также документы ВП МО РФ, свидетельствующие о поставке всех комплектов изделий по договору и принятии их по качеству и количеству покупателем и/или уполномоченным действовать в соответствии с договором лицом.

 При этом до обращения с иском в суд ответчик не отказался от договора, не требовал передачи ему изготовленных изделий в натуре.

Довод ответчика о том, что удостоверения 478 ВП МО РФ не доказывают надлежащего качества спорных носителей и, соответственно, не подтверждают правомерность требований истца об их оплате в соответствии с пунктами  4.4, 4.5, 5.4, 5.5 договора, после исследования дополнительно представленных в материалы дела доказательств судом отклонен, поскольку согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора поставщик обязан сдать изделия по качеству и количеству представителю ВП МО РФ, упаковать и опломбировать изделия совместно с ВП МО РФ и должен хранить изделие до момента истребования и самовывоза его покупателем в соответствии с пунктом 4.4 договора, однако ответчик не представил документов, предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункты 2.3.3 и 5.9 договора).

Ответчиком был подтвержден факт приемки изделий и подписания со стороны ответчика актов приемки изделий по спорным комплектам №№ 12-14 с оговорками. 

Данные акты были датированы сторонами датой отгрузки соответствующего комплекта и содержат указание на некие недостатки.

Однако указанные акты содержат отсылку на события и документы, в частности письма, которые имеют дату на несколько месяцев позднее даты подписания актов сдачи приемки. 

Вместе с тем стороны подписали акты о восполнении дефицита по всем изделиям, поставляемым в рамках договора, таким образом, имевшийся некомплект (дефицит) в независимости от причин и лиц, его вызвавших, был АО «КСМ Северо-Запад» устранен.

Изделия были проверены, упакованы, законсервированы, опечатаны и отгружены в адрес покупателя согласно условиям договора с участием представителей ВП МО РФ.

Как пояснил истец, согласно данным складского весового контроля АО «ВНИИРА», указанным в товаротранспортных накладных, все изделия, поставляемые по договору, начиная с первого комплекта, имели одинаковый вес.

Ответчиком в товаросопроводительных документах и в период после поставки не заявлялось возражений относительно повреждения при транспортировке, а также дефектов пломб, тары и упаковки.

Таким образом, изделия были поставлены стороне в том виде, в котором они были приняты, законсервированы, опечатаны и отправлены в адрес покупателя в присутствии уполномоченных договором представителей ВП МО РФ в подтвержденном составе, качестве и количестве.

Как пояснил истец, заявляемый ответчиком в судебных заседаниях довод об устранении недостатков поставленных изделий самостоятельно ответчиком и за его счет, следует признать несостоятельным, поскольку АО «ВНИИРА» не имело объективной возможности что-либо доделать самостоятельно в сданных военной приемке ВП МО РФ изделиях, поскольку такие действия не предусмотрены договором (согласно пункту 6.4 договора ответственное лицо – АО «КСМ Северо-Запад») и требовали бы письменного оформления и согласования Технического задания и Плана устранения по ГОСТ РВ 15.703-2005, при этом любые самостоятельные действия носили бы характер для ответчика нецелевого и неэффективного использования средств в рамках государственного оборонного заказа, а, более того, вмешательство в уже принятое ВП МО РФ и поставленное изделие отменило бы факт такой приемки. Более того, данное обстоятельство потребовало бы принятие комиссией ряда документов, оформляющих брак или некомплектность, в том числе акта специальной экспертизы, который ответчик должен был составить, но не представил.

В материалы дела истцом представлен Акт № 1 от 29.10.2018 о восполнении дефицита, письмо 478 ВП МО РФ от 27.12.2019 № 115/478/1806 о приемке носителей по договору.

При таком положении суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать оплаты поставленной продукции в полном объеме.

Покупатель произвел частичную оплату на сумму 1 182 425 500 руб. 

В материалах дела также имеется представленный ответчиком акт взаимных расчетов от 16.04.2018, согласно которому  произведен зачет встречных требований на сумму 1 081 427 руб. 

Данный акт зачета в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительной сделкой.

Доведение носителей до необходимого качества силами ответчика суду надлежащим образом не доказана.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 52 693 073 руб. (53 774 500 руб. - 1 081 427 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу акционерного общества «КСМ Северо-Запад» 52693073 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» в доход федерального бюджета 195978 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «КСМ Северо-Запад» в доход федерального бюджета 4022 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.