АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10318/2020

14 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Бурец»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А28-10318/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурец» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Химальянс» (далее – ООО «Химальянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурец» (далее – ООО «Бурец») о взыскании 812 000 рублей задолженности за поставленный товар, а также 2 129 960 рублей неустойки за период 27.05.2020 по 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 812 000 рублей задолженности и 2 126 920 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Бурец» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку он не подписывал договор поставки от 06.03.2020 № 954/с, соответственно, договор является незаключенным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Химальянс» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Химальянс» (поставщик) и ООО «Бурец» (покупатель) заключили договор поставки от 06.03.2020 № 954/с, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве по цене и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, приведенным в дополнительном соглашении, приложенном к договору (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 3.1, .3.3 договора цена на товар, порядок и условия его оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик поставляет товар в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, и по реквизитам, указанным в заявках покупателя на отгрузку (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в отношении расчетов и ответственности сторон до полного расчета между сторонами. Договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 9.1, 9.2 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 06.03.2020 определены наименование, цена и количество поставляемого товара.

В пунктах 2, 3, 6 дополнительного соглашения от 06.03.2020 предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом с завода-производителя в городе Кирово-Чепецке; срок поставки – апрель 2020 года. Покупатель производит оплату согласованного к поставке товара в размере 100 процентов по факту загрузки удобрений с завода-изготовителя.

В дополнительном соглашении от 22.05.2020 к договору определены наименование, цена и количество поставляемого товара; общая стоимость партии товара – азофоски NPKS 27:6:6:2 – составляет 1 520 000 рублей.

В пунктах 2, 3, 6 дополнительного соглашения от 22.05.2020 предусмотрено, что поставка осуществляется автотранспортом поставщика с доставкой в хозяйство покупателя – Кировская область, Малмыжский район, город Малмыж; срок поставки – май 2020 года. Покупатель производит оплату согласованного к поставке товара в размере 100 процентов предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.05.2020 № 232, 232/1, от 27.05.2020 № 232, 232/2, 232/3 на общую сумму 1 520 000 рублей.

ООО «Бурец» обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило, претензию от 19.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность не удовлетворило, поэтому ООО «Химальянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 432, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга и неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 06.03.2020 № 954/с и дополнительное соглашение № 1 к договору, подписанные директором ООО «Бурец» ФИО2 и скрепленные печатью ответчика; товарные накладные, подписанные представителем ответчика, содержащие ссылку на спорный договор; частичную оплату полученного товара, в том числе по платежному поручению от 27.05.2020 № 41, в котором в качестве назначения платежа ответчиком указано: «По счету № 312 от 22.05.2020 за азофоску» (при этом счет на оплату от 22.05.2020 № 312 выставлен на основании спорного договора), а также платежное поручении от 02.07.2020 № 53, также содержащее ссылку на спорный договор, суды пришли к выводу об исполнении ООО «Химальянс» и ООО «Бурец» договора поставки от 06.03.2020 № 954/с.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ходатайства о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявлял, суды не нашли оснований для признания спорного договора незаключенным.

Судами установлено, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Бурец» нарушило сроки оплаты товара, следовательно, имеются основания для взысканий неустойки, установленной в пункте 7.3 договора.

По расчету, произведенному судами, сумма неустойки составляет 2 126 920 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск, взыскав с ООО «Бурец» в пользу ООО «Химальянс» 2 126 920 рублей договорной неустойки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А28-10318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурец» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бурец».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова