Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29391/2014

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола  судебного заседания до перерыва помощником судьи О.В. Даровских, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1480/2019 

на определение от 12.02.2019 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-29391/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Гурина Виктора Игнатьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк»

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Жемчужина»: лично ФИО2, паспорт;

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4 по доверенности от 16.05.2017 сроком на три года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина», должник) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

Решением суда от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015. 

Определением суда от 07.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Жемчужина» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о разрешении разногласий с акционерным обществом                                         «Россельхозбанк» (далее – конкурсный кредитор, АО «Россельхозбанк», Банк) по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации морского судна «Святой Георгий», находящегося в залоге у Банка, определении реестра текущих платежей на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 5 252 343 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2019, разрешены разногласия и определен порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества следующим образом: погасить текущие расходы, связанные с реализацией заложенного имущества и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 430 782,50 рублей; 1 292 333,25 рублей направить на погашение задолженности кредитора второй очереди; 6 892 439,25 рублей направить на погашение требований АО «Россельхозбанк», с чем конкурсный управляющий должником ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции правильно  сделал вывод о необходимости применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, однако фактически данную норму права не применил, в связи с чем суд распределил денежные средства без учета расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, и не разрешил имеющиеся разногласия о размере расходов на обеспечение сохранности имущества.

В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывах кредитора второй очереди ФИО6,  АО «Россельхозбанк» заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы, указано на законности обжалуемого определения.

В числе прочих доводов Банк указал, что в материалах обособленного спора АО «Россельхобанк» как залоговым кредитором представлены доказательства несения по письменным заявлениям арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО2 расходов на сохранность и реализацию судна в общей сумме 4 422 703,88 рублей, что подтверждается заявлениями арбитражных управляющих, договорами на сохранность судна и платежными документами на оплату публикации о торгах в отношении заложенного имущества.

ФИО6 в своем отзыве привел довод о том, что определение арбитражного суда возможно изменению в части распределения вознаграждения конкурсного управляющего с учетом положений пункта 13.1 постановления № 97, присудив сумму вознаграждения конкурсному управляющему после погашения текущей задолженности по заработной плате.

Также через канцелярию суда ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства апелляционной жалобе, в связи с истечением срока на обжалование. 

В судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2019 до 13 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Предоставляет суду расчет понесенных расходов.

Представитель АО «Россельхозбанка»  на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО6 о прекращении производства по апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 159, 265 АПК РФ отказала в удовлетворении, на основании следующего. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, последний день на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 приходится на 26.02.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержащихся в «Картотеке арбитражных дел» сведений и автоматически сформированного отчета о поступлении электронного документа в систему, конкурсный управляющий должником ФИО2 поступила в Арбитражный суд Приморского края 27.02.2019, однако согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края апелляционная жалоба ФИО2 направлена Почтой России 22.02.2019, о чем свидетельствует печать Почты России, то есть в предусмотренный процессуальным законом срок.

Таким образом, оснований для прекращения возбужденного апелляционного производства (статья 265 АПК РФ) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  что требования АО «Россельхозбанк» в размере 77 850 518,71 рублей основной задолженности и 1 107 662,24 рубля пеней, в том числе 49 486 368 рублей как требования обеспеченные залогом имуществом должника в виде Морского судна точное наименование: «Святой Георгий», регистрационный № судна 841046 включены определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате проведенных торгов по продаже имущества должника, согласно протоколу №1775-0X1111/2 от 07.03.2018 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов общество с ограниченной ответственностью «Командор» (далее – ООО «Командор»), который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 8 615 555  рублей. 

Договор купли - продажи имущества заключен с ООО «Командор» 14.03.2018, денежные средства от реализации судна поступили на специальный расчетный счет должника. 

Ссылаясь на наличие разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества на торгах, конкурсный управляющий ООО «Жемчужина» ФИО2  на основании статьи 60, пунктом 6 статьи 138  Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил определить расходы на обеспечение сохранности и предмета залога и реализацию его на торгах в сумме 5 252 343,36 рублей; на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника - АО «Россельхозбанк»  - в размере 2 690 569,31 рублей; на погашение требований кредиторов первой и второй очереди  - в сумме 504 481,75 рублей; на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей – в сумме 168 160,58 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат перечислению денежные средства в размере 6 892 439,25 рублей,                    1 292 333,25 рублей подлежат направлению на погашение задолженности кредитора второй очереди, наличие расходов, связанных с реализацией заложенного имущества и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего (проценты по вознаграждению) в общей сумме составляют 430 782,5 рублей  исходя из того,  что конкурсным управляющим превышен разумный период реализации заложенного имущества, что повлекло образование в этот период суммы необоснованных расходов.

Однако, выводы суда первой инстанции в части распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. 

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенные в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях», направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах подлежат распределению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, установил, что распределению для погашения задолженности перед кредитором второй очереди, залоговому кредитору и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах подлежат денежные средства в размере 8 615 555 рублей (стоимость реализованного залогового имущества).

В реестр требований кредиторов второй очереди должника включена задолженность в размере 3 150 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что названная задолженность подлежит погашению в размере 1 292 333,25 рублей, что составляет 15  процентов от 8 615 555  рублей.

На основании правил пункта 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве коллегия пришла к выводу, что текущие расходы для погашения судебных расходов, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат удовлетворению из суммы, составляющей 5 процентов от стоимости реализованного имущества 8 615 555 рублей, - 430 777,75 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение мероприятий по реализации имущества должника, а также на обеспечение охраны последнего составили 5 126 614 рублей, согласно представленному арбитражным управляющим расчету, содержащему сведения возникновения и периода затрат, в том числе расходы по оценке  имущества должника, расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, в газете «Приморская газета», расходы на оплату электроэнергии на судне, расходы по охране имущества. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97, следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» расходами, связанными с продажей заложенного имущества, являются оплата издержек и вознаграждения организатора торгов.

Таким образом, анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом пропорционального отнесения расходов на имущество, являющееся предметов залога, расходы по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах в сумме 5 126 614 рублей подлежат возмещению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

При этом расходы понесенные Банком, и которые не оспорены конкурсным управляющим, относятся на залогового кредитора.

Таким образом, Банк, как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, Банк возражений по существу размера понесенных конкурсным управляющим расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, не представил. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «ЧОП РГИОН ПРО» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жемчужина» для осуществления услуг по охране рыболовного судна «Святой Георгий» с размером оплаты услуг 250 000рублей ежемесячно до реализации судна на торгах и передаче его новому владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктов 2, 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат перечислению оставшиеся денежные средства в размере 1 765 830 рублей.

В связи с чем, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части определения следующего порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленного определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу №А51-29391/2014 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу №А51-29391/2014 изменить.

Определить следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога: расходы по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах в общей сумме 5 126 614 рублей; текущие расходы в общей сумме 430 777,75 рублей; на погашение задолженности кредиторов второй очереди в общей сумме                    1 292 333,25 рублей; на погашение требований акционерного общества «Россельхозбанк» в общей сумме 1 765 830 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин