ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2018

                         Дело № А41-44058/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – извещено, представитель не явился;

от Курской таможни – извещена, представитель не явился;

от Центральной оперативной таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания Семиона» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и акционерной компании «Тозаи Цушо Ко. ЛТД»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2018,

принято судьей Марченковой Н.В.,

по делу № А41-44058/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт»

к Курской таможне, Центральной оперативной таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Семиона»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на это постановление,

руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10108000-532/2016, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 рублей штрафа, а также решения Центральной оперативной таможни от 10.05.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба общества на постановление таможни.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.

Определением от 20.12.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на часть 6.1 статьи 268 и пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Семиона» (далее – ООО «ТПК Семиона»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 отменено, требования общества оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и в порядке статьи 42 АПК РФ акционерная компания «Тозаи Цушо Ко. ЛТД» (далее – компания) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению общества и компании, постановление апелляционного суда вынесено с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: к участию в деле не привлечена компания, которая упоминается в этом постановлении суда.

Центральной оперативной таможней представлен отзыв на кассационные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители надлежаще извещенных заявителей кассационных жалоб и Курской таможни не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель Центральной оперативной таможни в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя Центральной оперативной таможни, проверив в порядке части 4 статьи 229, статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе компании –прекращению ввиду следующего.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ к основаниям для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для удовлетворения такой жалобы недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Вопреки доводам кассационных жалоб, то обстоятельство, что компания упоминается в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции само по себе не является основанием для вывода о том, что этот судебный акт принят непосредственно о ее правах и обязанностях.

В данном случае обжалуемое постановление принято апелляционным судом по делу об оспаривании постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений

Суд апелляционной инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за представление при таможенном декларировании товаров сертификата соответствия № C-JP.Ar80.B.01457, установил, что данный сертификат не выдавался в установленном порядке. При этом то обстоятельство, что в этом сертификате указана компания, не означает того, что апелляционный суд, привлекая общество к административной ответственности, принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях компании. Переход апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечение к участию в деле ООО «ТПК Семиона» также не являются основаниями для обратного вывода.

Таким образом, по мнению коллегии судей суда округа, безусловного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, заявленного в кассационных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества на судебный акт, принятый в упрощенном производстве, не подлежит удовлетворению.

Что касается кассационной жалобы компании, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А41-44058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе акционерной компании «Тозаи Цушо Ко. ЛТД» прекратить.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                         Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                          Латыпова Р.Р.