3527/2020-214679(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11199/2020

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лакери" (адрес: 194044, Санкт- Петербург, ул. Комиссара ФИО2 д. 15, лит. А пом. 333, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "СПБ-Автоматика" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.  112, корп. 2 лит. З, пом. 316Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 37 039 550,84 руб. 

при участии - от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2020; - от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2020; 

установил:

ООО "Лакери" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к  ООО "СПБ-Автоматика" о взыскании 35 312 931,46 руб. долга и 1 726 619,38 руб.  неустойки.  

 Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство.  

 В судебном заседании от 16.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании 14.07.2020 истец поддержал исковые требования с учетом  уточнений. Возражал против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик сумму долга не оспорил. Возражал против порядка начисления  неустойки. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о  рассмотрении спора по существу.  

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

 25 января 2019 между ООО «Лакери» (Арендодатель) и ООО «СПб-Автоматика»  (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № А-1-19 и дополнительное  соглашение № 1 к договору. В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется  предоставить в аренду Оборудование для устройства опалубки на строительном  объекте.  

 Арендодатель передал Арендатору Оборудование согласно спецификаций к  договору в установленные сроки и в полной комплектности, которые Арендатор принял,  об этом свидетельствуют: акты приема-передачи Оборудования, подписанные  представителями Арендатора № 1 от 22 февраля 2019 г., № 2 от 19 февраля 2019 г., № 3  от 16 февраля 2019 г., № 4 от 16 марта 2019 г., № 5 от 14 марта 2019 г., № 6 от 29 марта  2019 г., № 7 от 27 марта 2019 г., № 8 от 24 марта 2019 г., № 9 от 29 марта 2019 г., № 13  от 08 мая 2019 г., № 14 от 14 мая 2019 г.  

 Согласно п. 3.4 договора Арендатор обязан оплатить аренду принятого им  Оборудования по выставленным счетам, которые выставлены своевременно: счет- фактуры № 11 от 28 февраля 2019 г., № 15 от 31 марта 2019 г., № 21 от 30 апреля 2019  г., № 29 от 31 мая 2019 г., № 34 от 30 июня 2019 г., № 39 от 31 июля 2019 г., № 42 от 31  августа 2019 г., № 47 от 30 сентября 2019 г., № 50 от 31 октября 2019 г., № 53 от 30  ноября 2019 г., . № 55 от 31 декабря 2019 года.  

 Ответчиком обязательства по оплате были нарушены, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 35 312 931,46 руб., что подтверждается двусторонними актами  сверок и дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2019.  

 Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение  сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа  за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного платежа.  

 Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 726 619,38 руб. по состоянию на  16.06.2020.  

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением  претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчик возражал против удовлетворения неустойки по размеру, не  согласившись с периодом, так как истцом не учтен график платежей, предусмотренный  дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2019.  

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по аренде, при  этом, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в части суммы  долга в деле не имеется.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец правомерно предъявил ко  взысканию неустойку.  

 Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. 

 При этом, со стороны ответчика суд усматривает злоупотребление правом,  поскольку, ответчиком был нарушен согласованный график оплаты суммы долга.  

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная  истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате  задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной  неустойки в рассматриваемом случае.  

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае  применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленной  сумме.  

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются  материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606,  614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО "СПБ-Автоматика" в пользу ООО "Лакери" 35 312 931,46 руб. долга  

и 1 726 619,38 руб. неустойки. 

Взыскать с ООО "СПБ-Автоматика" в доход федерального бюджета 200 000,00 руб.  

госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Герасимова М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.01.2020 7:53:17

 Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна