ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11387/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Тойвонена И.Ю., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2022 (до и после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37811/2022, 13АП-37809/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Уиндорс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-11387/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Уиндорс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат»

о взыскании,

 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «АКМА», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Уиндорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Революции шоссе, д.88, лит.Ж, пом.2Н, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Реки Смоленки, д.5-7, лит.А, пом.1-Н, оф.321; далее – Общество) о взыскании 2 257 810 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда  №1-11302 от 02.12.2019, №1-11358 от 03.03.2020 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 к договору, №1-11658 от 19.07.2021, № 0019 от 11.07.2016 и №1-11152 от 18.06.2019, 652 816 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.9, лит.А, помещ.1Н, оф.47.1).

Решением суда от 07.10.2022 с Общества в пользу Компании взысканы 1 982 810 руб. 76 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки и 34 005 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 07.10.2022, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе просит изменить решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что не давала указания об оплате задолженности путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, считает, что размер заявленной неустойки не соразмерен допущенному нарушению обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 объявлялся перерыв до 06.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договоры подряда № 1-11302 от 02.12.2019, № 1-11358 от 03.03.2020 с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 2 к договору, № 1-11658 от 19.07.2021, № 0019 от 11.07.2016, № 1-11152 от 18.06.2019 (далее – договоры), согласно которым исполнитель обязуется провести изготовление и монтаж оконных конструкций, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их на условиях. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку работы заказчиком не оплачены, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции посчитал, что денежные средства по платежным поручениям № 482 от 24.04.2020 на сумму 200 000 руб. и № 829 от 24.04.2020 на сумму 75 700 руб. в пользу ООО «АКМА» являются доказательством частичной оплаты выполненных работ, в результате чего, взыскал в ответчика 1 982 810 руб. 76 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление N 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не находит достаточно обоснованным доводы ответчика о том, что оплата в пользу ООО «АКМА» являются доказательством частичной оплаты выполненных истцом работ. Ни истец, ни третье лицо не подтвердили оплату ответчиком на основании платежных поручений № 482 от 24.04.2020 и № 829 от 24.04.2020 выполненных истцом работ по договору. Компания в апелляционной жалобе отрицает дачу поручений об исполнении обязательства третьему лицу и данное обстоятельство не опровергнуто Обществом. 

Общество, действуя разумно и проявив требуемую от участников гражданского оборота осмотрительность, должно было позаботиться об оформлении произведенного им исполнения надлежащими документами, которые подтверждали бы перечисление ООО «АКМА» денежных средств по указанию кредитора – Компании в счет оплаты выполненных работ. Однако таких доказательств ответчик не представил. Апелляционным судом установлено, что счета, оплаченные ответчиком, выставлены истцу. Никаких указаний об оплате выполненных по договору работ путем перечисления денежных средств третьему лицу Компания Обществу не давала. Соответствующие доказательства отсутствуют. 

Таким образом, кредитор не давал указаний ответчику исполнить обязательство третьему лицу (не переадресовывал исполнения) и в договоре отсутствуют условия об исполнении третьему лицу. 

В таком случае задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении заказчиком сроков осуществления предусмотренных настоящим договором платежей, заказчик по соответствующему обоснованному письменному требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы, но не более 10% от размера невыплаченной суммы (пункты 7.5, 11.2 договоров).

Истец начислил неустойку в размере 652 816 руб. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Требование Компании о взыскании с Общества неустойки правомерно.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 07.10.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу №  А56-11387/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Уиндорс» 2 258 510 руб. 76 коп., 300 000 руб. неустойки, 40 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 Н.О. Третьякова