Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

                                   Именем Российской Федерации

                                                

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                     дело № А42-10948/2020

« 16 »  марта  2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 638 878 руб., 

                                                    установил:

28.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование требования истец  сослался на положения статьей 15, 307, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От  акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» (далее – ответчик 1) поступил отзыв на иск, в котором  ответчик 1 иск не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле соответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

От общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – ответчик 2)  поступил отзыв, в котором ответчик 2 иск не признал, кроме того,  возражал против взыскания истцом расходов на юридические услуги, расходов на проведение им экспертных исследований и услуги нотариуса, полагая заявленные расходы необоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 159 и 229 АПК РФ, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Спор рассматривается судом по упрощенной процедуре рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик 1 не ссылается на иные дополнительные доказательства и им не представлено суду доказательств, которым не может быть дана оценка в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. 

Судом не установлено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом также отказано в привлечении третьего лица – Администрации Кольского района.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе или наличие договорных отношений со стороной спора в силу положений статьи 51 АПК РФ не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом деле, ответчик 1 не обосновал каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания иска, может повлиять на объем  прав и обязанностей заявленного третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство истцом не поддержано. С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела без участия лиц, заявленных в качестве соответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

04.03.2021 принято решение, резолютивная часть которого опубликована в сети интернет 05.03.2021.

09.03.2021 ООО  «Финпром-Инжиниринг»  обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

ГОУП "Мурманскводоканал" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителей г. Мурманска, с. Минькино и других населенных пунктов Мурманской области.

Согласно договору водопользования от 07.02.2020 № 51-02.01.00.006-Р-ДЗВО-С-2020-02618/00, источником питьевого водоснабжения населения микрорайона Абрам-мыс города Мурманска и с. Минькино Междуречье Кольского района Мурманской области является река Большая Лавна.

Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области (далее - Управление) на основании информации ГОУП «Мурманскводоканал» (исх. 2337 от 17.04.2020г., вх. № 4947 от 17.04.2020) о результатах исследования качества питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть системы централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с. Минькино Кольского района (резервуар чистой воды микрорайон Абрам - Мыс г. Мурманска), несоответствующих гигиеническому нормативу по показателю «мутность», организован двукратный отбор и лабораторные исследования проб питьевой воды из распределительной сети централизованной системы питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения с. Минькино Кольского района Мурманской области, аккредитованной в установленном порядке лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», по результатам которых установлено превышение критерия существенного ухудшения качества питьевой воды.

Администрацией Кольского района и Администрацией г. Мурманска были изданы: Постановление "Об организации снабжения населения с. Минькино с.п. Междуречье Кольского района питьевой водой в условиях ухудшения качества питьевой воды в централизованной системе водоснабжения с. Минькино с.п. Междуречье Кольского района и о реализации мероприятий по улучшению качества питьевой воды" от 19.04.2020 № 528 и  Постановление  "Об обеспечении населения района Абрам-Мыс города Мурманска питьевой водой" от 19.04.2020             № 1027.

Администрация г. Мурманска рекомендовала населению района Абрам-Мыс города Мурманска не использовать воду, подаваемую ГОУП "Мурманскводоканал" из источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения реки Большая Лавна через централизованную сеть, для питья, приготовления пищи и удовлетворения санитарно-гигиенических потребностей. Администрация Кольского района рекомендовала жителям с. Минькино с.п. Междуречье Кольского района использовать воду из распределительной централизованной водопроводной сети только в технических, пожарных и канализационных целях, до получения официального уведомления о надлежащем качестве питьевой воды. 

11.06.2020 указанные Постановления были признаны утратившими силу поскольку качество воды пришло в норму.

В связи со сложившейся ситуацией и в соответствии с пунктом 101 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ГОУП "Мурманскводоканал" не вправе было требовать с населения оплату за холодную питьевую воду, в связи с чем, произвело перерасчет стоимости поданной питьевой воды за период                                 с 18.04.2020 по 11.06.2020. 

Сумма перерасчета составила 480 203,04 руб., что подтверждается представленными документами (письмо ГОУП "Мурманскводоканал" от 19.06.2020 № 08/3858, от 19.06.2020 № 08/3860, письмом АО "МРИВЦ" от 10.07.2020 № 3450, письмом ООО "Кольский вычислительный центр" от 14.07.2020 № 78).

В связи с загрязнением источника водоснабжения - река Большая Лавна ГОУП "Мурманскводоканал" обратилось в Межрайонную природоохранную прокуратуру, которая направила  обращение в контролирующие органы, в том числе в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, в Североморское территориальное управление Росрыболовства.

Как было установлено Управлением Росприроднадзора и Управлением Росрыболовства, загрязнение реки Большая Лавна произошло в результате действий АО "Трест Мурманскморстрой" и ООО "Финпром-Инжиниринг", что подтверждают представленные письма от 28.08.2020 № 02/5904, от 13.11.2020                № 02/8358.

По результатам рейдового обследования спорного земельного участка было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ "Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления". 

По результатам анализа отобранных проб грунта размещенного на земельном участке установлено, что указанный грунт является отходом V класса опасности.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении № 5-1493/2020 от 23.09.2020 АО "Трест Мурманскморстрой" привлечено к административной ответственности по части               4 статьи  8.2 КоАП РФ. 

Судом было установлено, что акционерное общество в нарушение требований статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляет деятельность по размещению отходов производства в границах водоохраной зоны река Большая Лавна, воды которой используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Также Управлением Росрыболовства по результатам проверке по факту загрязнения реки Большая Лавна было установлено, что 25 марта 2020 года                      АО "Трест Мурманскморстрой" выдано заключение №05-50/1729 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации по объекту "Проект организации работ по размещению (временному складированию) грунта на промплощадке в Кольском районе Мурманской области", расположенной на земельном участке общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 51:01:2206002:38. 

Указанная площадка организовывалась для целей размещения грунта для дальнейшего его использования на объектах строительства и благоустройства, а также при рекультивации расположенного вблизи карьера "Большая Лавна" участок №4; для предотвращения загрязнения вод реки Большая Лавна проектом предусматривалось устройство защитного бруствера в виде грунтовой насыпи (по типу дамбы) с основанием из разрыхленного скального фунта; защитный бруствер - насыпное грунтовое сооружение треугольной формы (в разрезе) с высотой от 6 до 20 метров, длиной 240 м. Согласно схеме насыпной предохранительный вал и площадка по размещению грунта должны были быть расположены за пределами 200 метровой прибрежной защитной полосы реки Большая Лавна. Однако ответчиком, в нарушение заключения был размещен грунт в границах прибрежной защитной полосы реки Большая Лавна (фактически в точке минимальной приближенности к урезу воды - 58 м), с высотой дамбы 25 м.

Постановлением Управления Росрыболовства от 05.08.2020 № 134-ВВ АО "Трест Мурманскморстрой" был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.48 КоАП РФ (жалоба АО "Трест Мурманскморстрой" на указанное Постановление была оставлена судом без удовлетворения).

Управлением Росприроднадзора в результате расследования было также выявлено, что на водосборной площади реки Большая Лавна ведется строительство воздушных линий электропередач, при проведении работ построены две дамбы. Одна дамба располагается на самой реке Лавна, другая на ручье, впадающем в реку. При разрушении дамб произошло замутнение воды в реке.

Управлением Росприроднадзора было установлено лицо, ответственное за нарушение природоохранного законодательства и виновное в загрязнении реки Большая Лавна - ООО "Финпром-Инжиниринг". 

Постановлением от 27.08.2020 № 02-060/2020 ООО "Финпром-Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ "Нарушение правил охраны водных объектов которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса" и назначено наказание в виде штрафа.

Полагая, что произведенный перерасчет населению в сумме 480 203,04 руб., а также понесенные истцом расходы:

-на сумму 37 080,96 руб. за проведение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" испытаний проб воды бассейна р. Больша Лавна;

-на сумму 65 000 руб. за услуги по производству обследования река Большая Лавна и выдаче заключения эксперта ООО "СтройЭксперт";

-на сумму 42 800 руб. за услуги нотариуса за удостоверение Протокола осмотра вещественных доказательств с приложением в целях досудебного обеспечения доказательств;

-на сумму 2 100 руб. за услуги нотариуса за выдачу Постановления о назначении комплексной эколого-строительной экспертизы;

-на сумму 11 694 руб. за услуги юриста ФИО1 по сопровождению работ, заключающихся в организации досудебного удостоверения доказательств техногенного влияния на качество воды бассейна реки Большая Лавна, поступающей на водозабор Заказчика явились убытками истца, ГОУП "Мурманскводоканал" направил в адрес ответчиков претензию от 16.11.2020                    № 13/7849, ответа на которую не последовало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие вины в причинении убытков доказывается лицом, их причинившим. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителей г. Мурманска, с. Минькино и других населенных пунктов Мурманской области.

18 апреля 2020 года Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области было определено, что питьевая вода, подаваемая населению централизованной системой питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и превышает Критерий существенного ухудшения качества питьевой воды по показателю "мутность", в связи с чем, Администрацией города Мурманска было издано Постановление № 1027, в котором истцу было рекомендовано разработать мероприятия, направленные на выявление и устранение причин ухудшения качества питьевой воды.

Истцом были осуществлены мероприятия по выявлению причин загрязнения спорного объекта путем обращения в административные органы, которые в свою очередь выявили и привлекли к ответственности виновных лиц, а именно: акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг», что подтверждено допустимыми и относимым доказательствами, вопреки возражениям ответчиков.

Доводы ответчика 2 в части отсутствия расчетов и информации о применяемых тарифах судом отклоняются.

В силу пункта 31 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"  исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 (требования к качеству коммунальных услуг) к Правилам № 354 исполнитель обеспечивает постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Истцом представлены в материалы дела письма и пояснения по расчетам от ООО «КВЦ», где указаны адреса, периоды и формулы. Начисление платы за водоснабжение населению осуществляют расчетные центры: АО "МРИВЦ" и              ООО "Кольский вычислительный центр" на основании заключенных агентских договоров. Расчеты ведутся в соответствии с Постановлением Правительства РФ с применением утвержденных тарифов на водоснабжение (Постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2017 № 56/21, от 17.12.2019 № 54/12).

Причин не доверять представленным расчетам у суда не имеется. Период перерасчет определен истцом верно, так как Постановлением Администрации Мурманска № 1374 указано время его действия, в связи с чем, убытки истца связанные с произведенным населению перерасчетом в заявленном периоде подтверждены и подлежат удовлетворению. Иного расчета ответчиками не представлено.  

Кроме того, судом также отклоняются возражения ответчика 2 о несвоевременном исследовании истцом проб воды, что забор проб воды не осуществлялся. Превышение  загрязняющих веществ в водах указанных водоемах не установлено. Загрязняющие вещества в воды, из которых много позже изъяты пробы, могли попасть из других источников, в том числе в связи с таянием снега.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По ходатайству ответчика 1 об истребовании доказательств, судом был получен протоколы об административном правонарушении № 02-060/2020 от 05.08.2020 в отношении ООО «Финпром-Инжиниринг». Кроме того, истцом в обоснование доводов о виновности ответчиков представлены протокол об административном правонарушении от 05.08.2020 № 134-ВП, решение Первомайского районного суда г. Мурманска, решение Кольского районного суда Мурманской области. В представленных материалах установлена вина ответчиков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о недоказанности факта загрязнения воды в результате хозяйственной деятельности, ответчики не представили доказательств, подтверждающих возможность загрязнения вод другими источниками. 

С учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части произведенного перерасчета населению и о возложении солидарной ответственности на ответчиков в размере 480 203 руб. 04 коп.

Требования в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки за проведение испытаний проб воды; за услуги по производству обследования реки Лавна и выдаче заключения; за услуги нотариуса и юриста суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Чтобы расходы на оплату услуг представителя, эксперта можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Представленные протоколы испытаний, заключение эксперта                               ООО «СтройЭксперт», невозможно признать заключением эксперта; консультациями специалистов, предоставленными в порядке, предусмотренным АПК РФ, поскольку ООО «СтройЭксперт» не является ни экспертом, которому назначено выполнение судебной экспертизы, ни специалистом                                                       (ст.87.1 АПК РФ). 

Доводы истца о том, что заключение гражданско-правовых договоров, представленных в материалы дела, подтверждает понесенные истцом убытки, при выяснении причин загрязнения вод на спорном участке, подлежат отклонению, поскольку заключение договоров свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности истца согласно Уставу, а также выполнению распоряжения Администрации о выявлении причин загрязнения вод как Ресурсоснабжающей организации.

Более того, доводы  истца о необходимости сопровождения ФИО1 работ по досудебному удостоверению доказательств техногенного влияния на качество вод, судом также отклоняются, поскольку не являются подтверждением факта наступления убытков у истца, при наличии на предприятии штатных юристов.

Требования истца о взыскании убытков в размере 158 674 руб. 96 коп. не обоснованы, поскольку расходы на инициированную истцом экспертизу, привлечение нотариуса и юриста для подтверждения наличия убытков связаны с получением  иных доказательств, не положенных в основу иска и судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Трест Мурманскморстрой» и                                      ООО  «Финпром-Инжиниринг» в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" убытки в сумме 480 203 руб. 04 коп.

Взыскать с АО «Трест Мурманскморстрой» в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" 5 929,65 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Финпром-Инжиниринг» в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" 5 929,65 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                      Д.Л. Максимец