ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8636/2017

г. Красноярск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ООО «Автомобили и Транспортные Технологии») - Чеботаревой О.А., представителя по доверенности от 11.05.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа   2017 года по делу № А33-8636/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомобили и Транспортные Технологии» ИНН 2465247212, ОГРН 1102468060309 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Строительно-монтажное управление – 10» ИНН 2461217383, ОГРН 1122468017814 (далее – ответчик, ООО «СМУ-10») о взыскании 494 250 рублей задолженности по договору от 13.10.2015 №406/15, 30 641 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ-10»  в пользу                                ООО «Автомобили и Транспортные Технологии» взыскано 524 167 рублей, в том числе 494 250  рублей долга, 29 917 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета  13 479 рублей 37 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.   

ООО «СМУ-10» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик истцом не соблюден претензионный порядок обращения к ответчику, таким образом, исковое заявление подлежал оставлению без рассмотрения  в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик  считает, что истцом не доказан объем оказанных услуг спецтехники, что подтверждается отсутствием путевых листов с отметкой прибытия и убытия с подписью уполномоченного представителя ООО «СМУ-10», не представлены паспорта транспортных средств, на основании которых можно проверить стоимость машино-часов, поэтому в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании процентов следует отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяответчика. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Автомобили и Транспортные Технологии» (исполнитель) и                         ООО «СМУ-10» (заказчик) заключен договор от 13.10.2015 № 406/15 на услуги спецтехники.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложения № 1). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

В силу пункта 1.3 договора строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечить доступ представителям исполнителя к объектам производства работ, указанным в заявке; соблюдать все условия безопасной эксплуатации строительной техники (автотранспорта) в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных машин, утвержденными Госгортехнадзором, согласованные с проектом производства работ или технологическими картами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается.

В силу пункта 4.1 договора стоимость машино-часов зафиксирована в приложении № 2. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при завершении выполнения работ (оказания

услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней банковских дней с даты выставления акта выполненных работ.

Обязательность досудебного разрешения споров путем направления предусмотрена  пунктами 5.5,5.6, 5.8 и 5.9 договора. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что указанный договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункт 7.2 договора).

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали форму заявки на работу спецтехники, стоимость аренды спецавтотехники.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги специальной техникой на общую сумму 894 250 рублей, о чем между сторонами подписаны акты:

- от 01.11.2016 № 3760 на сумму 50 000 рублей;

- от 03.11.2016 № 3808 на сумму 81 250 рублей;

- от 08.11.2016 № 3828 на сумму 92 500 рублей;

- от 09.11.2016 № 3883 на сумму 16 250 рублей;

- от 11.11.2016 № 3918 на сумму 27 500 рублей;

- от 14.11.2016 № 3968 на сумму 25 000 рублей;

- от 15.11.2016 № 3985 на сумму 102 500 рублей;

- от 16.11.2016 № 4011 на сумму 46 250 рублей;

- от 17.11.2016 № 4037 на сумму 16 000 рублей;

- от 18.11.2016 № 4052 на сумму 22 500 рублей;

- от 25.11.2016 № 4176 на сумму 45 000 рублей;

- от 01.12.2016 № 4288 на сумму 49 100 рублей;

- от 02.12.2016 № 4339 на сумму 52 300 рублей;

- от 05.12.2016 № 4367 на сумму 6 750 рублей;

- от 07.12.2016 № 4388 на сумму 23 950 рублей;

- от 08.12.2016 № 4414 на сумму 20 000 рублей;

- от 09.12.2016 № 4428 на сумму 49 150 рублей;

- от 12.12.2016 № 4442 на сумму 9 750 рублей;

- от 13.12.2016 № 4472 на сумму 12 750 рублей;

- от 15.12.2016 № 4497 на сумму 26 000 рублей;

- от 16.12.2016 № 4535 на сумму 19 000 рублей;

- от 21.12.2016 № 4604 на сумму 80 500 рублей;

- от 22.12.2016 № 4608 на сумму 7 500 рублей;

- от 26.12.2016 № 4664 на сумму 12 750 рублей.

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика автотранспортных услуг специальной техникой в рамках договора от 13.10.2015 № 406/15 в материалы дела представлены путевые листы.

Как следует из расчета истца, ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 300 000 рублей, в том числе 02.11.2016 – 50 000 рублей, 17.11.2016 – 100 000 рублей, 25.11.2016 – 150 000 рублей.

Акты от 01.11.2016 № 3760, от 03.11.2016 № 3808, от 08.11.2016 № 3828,                          от 09.11.2016 № 3883, от 11.11.2016 № 3918, от 14.11.2016 № 3968  оплачены ответчиком в полном объеме, акт от 15.11.2016 № 3985 частично на сумму 7500 рублей, поэтому задолженность ответчика в пользу истца по акту от 15.11.2016 № 3985 составила                       95 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами за  4 квартал 2016 года, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2016 составила 594 250 рублей.

Письмом от 21.02.2017 № 065-17 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 28.02.2017 оплатить задолженность в рамках договора от 13.10.2015 № 406/15 в размере 594 250 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017 № 083-17 об уплате  задолженности по договору от 13.10.2015 № 406/15 в размере 594 250 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 08.06.2017 № 90.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Истцом в адрес ответчика 01.03.2017 направлено претензионное письмо № 083-17 об оплате выполненных услуг по договору от 13.10.2015 № 406/15 в размере 594 250 рублей.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, поэтому  истцом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора, и отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг специальной техникой на общую сумму  894 250  рублей истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, путевые листы.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами за 4 квартал 2016 года, платежным поручением от 08.06.2017 №90, поэтому задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг спецтехники  составила 494 250 рублей.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 494 250 рублей по договору оказания услуг от 13.10.2015 №406/15 ответчиком не представлено. 

Расчет неустойки в размере 53 388 рублей 02 копейки за период с 14.04.2017 по 02.06.2017 соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам поставки товара и порядку начисления неустойки за просрочку поставки товара, установленному                        пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 19.10.2016.

Ответчик указывает, что истцом не доказано, в каком объеме и на какую сумму оказаны услуги спецтехникой, что подтверждается отсутствием путевых листов с отметкой прибытия и убытия с подписью уполномоченного представителя                              ООО «СМУ-10», а  также несоответствием стоимости  услуг, указанной в актах, стоимости услуг, согласованной в договоре.

Факт оказания автотранспортных услуг специальной техникой по договору от 13.10.2015 № 406/15 на общую сумму 894 250 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

Представленные истцом путевые листы не содержат отметок о фактически отработанном времени, предусмотренных пунктами 2.6 и 3.5  договора. Вместе с тем отсутствие этих отметок восполняется актами об оказанных услугах, которые содержат объем оказанных услуг и подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, приказом от 31.12.2015 № 112 ООО «Автомобили и Транспортные Технологии» в связи с повышением цен на топливо утвердило стоимость тарифов на аренду спецтехники.

Данные тарифы отражены сторонами в актах при определении стоимости оказанных услуг в рамках договора от 13.10.2015 № 406/15.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны изменили его условие о цене оказываемых услуг. При этом ответчик, совершив действия по принятию оказанных услуг (подписанию актов без замечаний) по цене, указанной в представленных в материалы дела актах, подтвердил согласие на принятие услуг по данной цене.

Данный вывод суда основан на пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений по объему, стоимости  и качеству оказанных услуг, скреплены печатями организаций. Доказательства, опровергающие содержание представленных документов относительно объемов, стоимости оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

За пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2016 по 08.08.2017 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал проценты в размере 30 641 рубль 42 копейки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом неверно определены даты начала периода просрочки, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены в размере 29 917 рублей.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции и признан арифметически верным (расчет произведен на сумму долга, период просрочки не противоречит условиям договора). 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2017 года по делу № А33-8636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова