Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А76-367/2021

г. Челябинск

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>,                       г. Магнитогорск Челябинской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных  приставов Челябинской  области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов                   г. Магнитогорска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО4, Федеральное казначейство, ОГРН 

<

***>, г. Москва; АО «Райффайзенбанк», ОГРН 

<

***>,                   г. Москва, о взыскании 12 797 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика УФССП  России ФИО3, действующей на основании доверенности сроком до 31.12.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных  приставов Челябинской  области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска (далее – ответчики), о взыскании убытков в размере                  12 797 руб. 87 коп.

Заявлением  от 10.08.2021  истец увеличил сумму  до 61 929 руб. 39 коп. (л.д.116  том 2).

Указанное  заявление  судом  рассмотрено и принято в порядке  ст 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125  том 2). 

В  обоснование  заявленных требований  истец указал, что  14.05.2012  Арбитражным судом Челябинской  области  в  рамках дела № А76-18729/2011 выдан исполнительный  лист серии АС№ 003149328  о взыскании  с ИП ФИО4 долга в сумме 115  751  руб. 80 коп.,  предъявленный в службу судебных приставов  исполнительный  лист  не исполнен, в при наличии на  банковских счетах должника денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены объяснения от 16.09.2021 (л.д.137-138 том 2), согласно которым, на  дату  рассмотрения  дела исполнительное  производство  окончено в связи с его полным  исполнением, все  денежные средства перечислены  истцу.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что  исполнительное  производство  окончено,  оснований  для удовлетворения  заявленных требований  не имеется.

Определениями суда  от 08.07.2021   и от 16.08.2021 к участию в  деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристава-исполнитель ФИО2, ФИО4, Федеральное казначейство Российской Федерации, АО «Райффайзенбанк».

Указанные  лица,  а  также  ответчики и истец  о дате судебного заседания уведомлены (л.д.55,56,153 том 2, 1-6  том 3).  

От истца поступило заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.01.2022 объявлялся перерыв до 17.01.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд 

установил:

Публичное акционерное  общество «ММК» обратилось с иском к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов взыскании 61 929 руб. 39 коп. в возмещение убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате действий (бездействия) Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, выразившихся в том, что с 20.07.2012 по настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству не производились,  при  этом на  счета ответчика,  открытых  в АО «Райффайзенбанк» имелись  денежные средства, судебным  приставом  своевременно  не наложен арест  на счета в  указанном банке, что явилось основанием  для  не исполнения  судебного решения  и причинение убытков,  которые должен быть возмещен на ответчиком основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указал, что 07 сентября 2021 года исполнительное производство № 30671/12/59/74 окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выслушав представителя  ответчика, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: как усматривается из материалов дела, 14.05.2012  Арбитражным судом Челябинской  области  в  рамках дела № А76-18729/2011 выдан исполнительный  лист серии АС№ 003149328  о взыскании  с ИП ФИО4 долга в сумме 115  751  руб. 80 коп.

Судом установлено, что согласно выписки по счету №40817810404000737081 за период с 21.02.2019 по 09.09.2019 АО «Райффайзенбанк» от 21.07.2021 имелся открытый на имя должника ФИО4  расчетный счет. 

Согласно данной выписке на 21.02.2019 на расчетном счете находилось 12 797 руб. 87 коп., кроме  того в  период с 22.03.2019 по 09.09.2019 на указанный расчетный счет поступили еще денежные средства в размере 120 107 руб. 99 коп.

Таким образом, за период с 21.02.2019 по 09.09.2019 поступления по счету №40817810404000737081 составили 132 905 руб. 86 коп..

 Судом установлено, что с 21.02.2019 по 09.09.2019 денежные средства в размере 132 905 руб. 86 коп. списывались должником, о чем свидетельствует выписка по счету по состоянию на 09.09.2019, остаток на счете составил 2 406 руб. 49 коп..

Таким образом, при своевременном вынесении СПИ постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном расчетном счете после получения 21.02.2019 ответа из АО «Райффайзенбанк» о наличии на счете 12 797,87 руб. задолженность по исполнительному листу серии АС №003149328 была бы оплачена в полном объеме.

Также  судом установлено, что, должником получался  доход в виде заработной платы с января 2019 года по сентябрь 2019 года в АО «Сибитек»,  согласно материалам исполнительного производства №30671/12/59/74: ответа ПФР от 14.02.2020, находящимся в  реестре ответов регистрирующих органов.

За вышеуказанный период доход ФИО4 составил                        265 835,42 руб., в том числе: январь 15 806,45 руб., февраль 47 592,00 руб., март 50 206,00 руб., апрель 22 672,56 руб., май 30 801,48 руб., июнь 4 858,91 руб., июль 25 912,08 руб., август 27619,42 руб., сентябрь 40 366,52 руб.

  Из материалов  дела следует, что 20 июля 2012 года на основании исполнительного листа серии АС №003149328, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № 30671/12/59/74 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» задолженности в сумме 115 751 руб. 80 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банковские и иные кредитные организации.

На основании ответа из АО «Райффайзенбанк» было установлено, что на счете должника ФИО4, открытом в этом банке, по состоянию на 21 февраля 2019 года находились денежные средства в сумме 12 797 руб. 87 коп.

Вышеуказанные денежные средства находились на счете в банке, по состоянию на 22 октября 2019 года остаток на счете ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» составлял 16 905 руб. 37 коп.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в АО «Райффайзенбанк».

30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в АО «Райффайзенбанк».

В период с ноября 2019 года денежные средства, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк», поступали на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска и распределялись взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Истцом в материалы  дела  представлены платежные поручения от 06.09.2021 № 423128 на сумму 61 929 руб. 39  коп.  и от 31.08.2021                     № 958383 на сумму 2 000 руб. (л.д.138-139 том 2), согласно которым ущерб, а  также  судебные  расходы  истца  об оплате  государственной пошлины возмещены  третьим  лицом ФИО2

Истцом указано  о полном  возмещении убытков  третьим лицом.

07 сентября 2021 года исполнительное производство № 30671/12/59/74 окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Задолженность ФИО4 перед ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» погашена в полном объеме в сумме 115 751 руб. 80 коп. 

Сторонами  не оспаривается факт возмещение  причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судом установлено, что ущерб возмещен,  данное  обстоятельство  не оспаривается сторонами,  третьими лицами.

Таким образом, требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом установлено, что судебные  издержки  истца по оплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченные  по платежному поручению  от 17.12.2019 № 68325 (л.д.6 том 1) возмещены,  о чем в материалы  дела  истцом  представлено платежное поручение от 31.08.2021 № 958383 на сумму 2 000 руб.,  при указанных обстоятельствах оснований  для взыскания  государственной пошлины  не имеется.

Поскольку  ответчик  освобожден от оплаты  государственной пошлины в сумме 477 руб., подлежащая  оплате, в связи с увеличением  суммы  исковых требований,  не подлежат взысканию с  ответчика

 Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                    Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.