ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76528/2019

Дело № А40-62373/19

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Щука» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-62373/19, 

принятое по иску ООО "Ювелирный дом "Московия" к АО «Щука» о признании сделки недействительной, 

третье лицо: КОО «Риверстреч Трейдинг Инвестментс,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица: ФИО2 по доверенности от 18.08.2020, диплом № ЗВ 494024 от 05.06.1981,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Московия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Щука» о признании недействительной сделкой зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды № ДА17-1017/К от 02.06.2017 на сумму 189 071,40 руб.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил в материалы дела отзыв.    

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

Заслушав представителя третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Щука» (арендодатель) и ООО «Торговая компания «Линии любви» (арендатор -1) 02.06.2017 подписан краткосрочный договор аренды № ДА 17-1017/К в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение № I (часть комнаты № 67) общей площадью 10.71 кв.м по адресу 

<

...>.

Помещение было передано арендатору до подписания договора аренды, а именно 01.01.2017 и с учетом п. 3.1. договора срок действия договора истекал 30.11.2017. 

01.10.2017 между ООО «Торговая компания «Линии любви» (арендатор-1) и ООО «Ювелирный Дом «Московия» (арендатор-2) подписано соглашение о перенайме нежилого помещения по краткосрочному договору аренды № ДА17-1017/К.

В соответствии с соглашением о перенайме арендатор-1 с согласия АО «ЩУКА» (ОГРН 

<

***>) уступает арендатору-2 все права и обязанности по краткосрочному договору аренды № ДА17-1017/К от 02.06.2017 объекта недвижимости: часть комнаты № 62 площадью 10,71 (Десять и 71/100) кв.м., расчетной площадью 10,71 (Десять и 71/100) кв.м., в помещении № I на 2 этаже здания, находящегося по адресу: 123182, 

<

...>, заключенному между арендатором-1 и арендодателем.

Пунктом 4 соглашения установлено: арендатор-2 ознакомлен с текстом договора, заявляет о полном согласии со всеми условиями договора, в полной мере принимает на себя все права и обязательства арендатора-1, предусмотренные договором и возникшие на момент подписания соглашения (за исключением обязанностей по оплате переменной арендной платы за август 2017г.), а также права и обязательства, которые возникнут после подписания настоящего соглашения, в том числе и в отношении обеспечительного платежа, внесенного арендатором-1 на расчетный счет арендодателя в размере 189 071,40 (Сто восемьдесят девять тысяч семьдесят один и 40/100) рублей, в том числе НДС 18%, эквивалентном 3 540,00 (Три тысячи пятьсот сорок) долларов США, в том числе НДС-18%.

Ранее арендатор-1 оплатил обеспечительный платеж в соответствии с разделом 5 краткосрочного договора аренды № ДА17-1017/К от 02.06.2017, что подтверждается платежными поручениями № 395 от 02.11.2015 на сумму 182 535,50 руб. и № 6 от 07.08.2017 на сумму 6 535,90 руб.

Письмом № 091117/1 от 09.11.2017 от представительства Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» поступило уведомление о том, что с 02.11.2017 данная компания является собственником объекта недвижимого имущества по адресу 

<

...> (ТРК «Щука») и арендодателем по договорам аренды, заключенным ранее АО «Щука».

Таким образом, по договору аренды от 02.06.2017 произошла перемена лиц на стороне арендодателя АО «Щука» новым арендодателем - Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед».

Как следует из содержания уведомлений, к новому арендодателю Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» в полном объеме перешли все права и обязанности по договору аренды.

01.12.2017 между ООО «Ювелирный дом «Московия» и Компанией с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» подписано дополнительное соглашение № 1 к краткосрочному договору аренды № ДА17-1017/К от 02.06.2017 о продлении срока действия договора до 31.01.2018.

31.01.2018 в связи с истечением срока действия краткосрочного договора аренды № ДА17-1017/К от 02.06.2017 помещение было возвращено арендатором - ООО «Ювелирный Дом «Московия» арендодателю - Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед». Обеспечительный платеж по окончании срока действия договора аренды арендатору возвращен не был.

В апреле 2018 года в ООО «Ювелирный дом «Московия» поступило письмо с исх. № 0197-18 от 28.02.2018 от представителя по доверенности АО «Щука» ФИО3 о том, что истец по состоянию на 01.11.2017 имеет задолженность по договору аренды № ДА17-1017/К от 02.06.2017 перед АО «Щука», которая была зачтена телеграммой от 15.12.2017. 

Исходя из текста письма, ООО «ЮД «Московия» является должником АО «Щука» по оплате неустойки в размере 459 326 руб., в связи с нарушением срока предоставления страхового полиса, в том числе: за нарушение условий о страховании имущества начислена неустойка в размере 181 594 руб. и за нарушение условий о страховании ответственности начислена неустойка в размере 277 732 руб.

Порядок оплаты арендатором обеспечительного платежа и его дальнейшее использование регламентируется разделом 5 краткосрочного договора аренды № ДА17-1017/К от 02.06.2017 «Обеспечение».

Исходя из условий договора, удержание (зачет денежных средств) арендодателем каких-либо сумм из обеспечительного платежа в счет погашения задолженностей арендатора возможен только тогда, когда со стороны арендатора имело место нарушение установленных договором сроков внесения таких платежей более чем на 5 календарных дней.

Договором аренды не предусмотрены сроки уплаты штрафных санкций, никаких требований по уплате неустойки за нарушение сроков предоставления страховых полисов в адрес арендатора не поступало, таким образом, действия АО «Щука» по одностороннему зачету денежных средств из обеспечительного платежа являются неправомерными, нарушающими условия договора аренды.

Полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Ювелирный Дом «Московия» обратилось в арбитражный суд с иском.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что возможность применения зачета подразумевает бесспорность обязательства, основан на неверном применении положений ст. 410 ГК РФ; истец не доказал, что односторонний зачет, оформленный телеграммой от 15.12.2017, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов; истцом пропущен срок исковой давности.  

Суд признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Однако эта норма закона устанавливает лишь правило о сохранении аренды при смене собственника, но не определяет объем прав кредитора (арендодателя как держателя обеспечительного платежа) при замене первоначального кредитора на нового в связи с переходом права собственности и замене арендодателя. Такой специальной нормой является ст. 384 ГК РФ, согласно которой в отсутствие других договоренностей между старым и новым собственником, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Руководствуясь этой диспозитивной нормой, АО «Щука» и Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» в соглашении от 26.10.2017 определили, что обеспечительные платежи автоматически не переходят к новому собственнику, старый собственник обязан передать только незачтенные обеспечительные платежи. 

Соглашение от 15.12.2017 заключено во исполнение п. 15 соглашения от 26.10.2017, оно не устанавливает каких-либо новых прав и обязанностей сторон, а лишь уточняет сроки исполнения обязательств, предусмотренных указанным пунктом (п. 7 соглашения от 15.12.2017). 

Более того, доводы истца и выводы суда первой инстанции не учитывают положений ст. 381.1 ГК РФ. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Таким образом, тот факт, что зачет обеспечительного платежа совершен после того как АО «Щука» перестало быть арендодателем, является формальным поводом для признания сделки по зачету и соответствующего соглашения недействительными, поскольку не нарушает прав арендатора. 

По условиям договора аренды, а также в силу норм гражданского законодательства обеспечительный платеж является гарантией для арендодателя по исполнению арендатором обязательств и в случае их неисполнения из суммы обеспечительного платежа производится удержание. 

В данном случае ответчиками в соглашении от 15.12.2017 достигнута договоренность относительно судьбы ранее внесенных арендаторами обеспечительных платежей. Соглашение не противоречит нормам гражданского законодательства, условиям договора аренды и не нарушает прав истца по спору.

Действительность данного соглашения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по делу № А40-282753/2018. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал истцу представить документальные доказательства в обоснование исполнения обязательств и отсутствия повода для начисления неустойки, наличие которой послужило основанием для зачета обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки.

Согласно п. 2.4 приложения № 3 к договору арендатор обязан произвести страхование ответственности согласно настоящему пункту приложения в компании, указанной в п. 5.2 приложения № 1 к договору. Арендатор предоставляет арендодателю копию страхового свидетельства по каждому указанному виду страхования не позднее 5 дней с даты подписания договора, в отношении страхования имущества – не позднее 15 дней с даты подписания акта приема-передачи помещений.

При просрочке предоставления копии страхового полиса, арендодатель вправе начислить арендатору штраф за неисполнение обязательств по страхованию в размере 200 долларов США за каждый день просрочки.

За неисполнение указанных обязательств ответчик начислил истцу неустойку в сумме 459´326 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом, в том числе по требованию суда, не представлено доказательств во исполнение обязательств по договору, следовательно, неустойка начислена обосновано, возможность зачета обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции также признана обоснованной, на что указано выше.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания односторонней сделки по зачету встречного однородного требования недействительной у суда не имелось.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку условиями договора указан адрес арендатора для направления корреспонденции, доказательств направления телеграммы по указанному адресу ответчиком не представлено, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять с момента получения истцом информации о состоявшейся сделке от уполномоченного представителя ответчика в апреле 2018 года и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском в марте 2019 года такой срок истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-62373/19 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Ювелирный дом «Московия» в пользу АО «Щука» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                           В.В. Валюшкина

Судьи:                      Е.Б. Алексеева  

         М.С. Кораблева