Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3195/2018

г. Рязань

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А)

к Администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>)

о признании права собственности на гостевую парковку с кадастровым номером 62:29:0080043:815

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на гостевую парковку с кадастровым номером 62:29:0080043:815, общей площадью 4957 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> участок №30, указании в решении, что принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ООО "Сфера" на гостевую парковку с кадастровым номером 62:29:0080043:815, общей площадью 4957 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> участок №30.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 11, 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080043:813, принадлежащем истцу на праве собственности, и земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080043:12, предоставленном в истцу в аренду на основании договора от 12.02.2004 под строительство гостевой парковки, истцом был создан объект недвижимости - гостевая парковка, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Автостоянка представляет собой комплекс для безопасного хранения автомобилей, имеет самостоятельное функциональное назначение, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В регистрации права собственности на данный объект недвижимости Управлением Росреестра по Рязанской области было отказано.

Определением от 20.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От истца 29.08.2018 посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истцу требуется дополнительное время для истребования у Управления Росреестра по Рязанской области документов, которые сдавались в оригинале в целях осуществления государственной регистрации права собственности. Кроме того, заболевание представителя истца препятствует надлежащей явке в судебное заседание.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Интересы истца по настоящему делу представляли два представителя, в связи с чем болезнь одного представителя не лишает истца возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Судом учтено, что судом дважды удовлетворялось ходатайство истца об отложении судебного заседания, в том числе и в целях получения документов от Управления Росреестра по Рязанской области. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что с учетом периода рассмотрения дела (с 20.04.2018) у истца было достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования полагает необоснованными, указывает на непредставление истцом доказательств того, что возведенный объект является вспомогательным по отношению к основному объекту, а также то, что он обладает характеристиками объекта недвижимости.

В отзыве на исковое заявление третье лицо полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что такие сооружения, как парковка, представляют собой улучшения земельного участка, не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а являются неотъемлемой частью земельного участка, на котором они расположены. Гостевая парковка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, фактически является элементом благоустройства.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:20:0080043:813, площадью 22332 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок №30, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание торгового комплекса; торговые центры; автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей (гостевые, открытые, подземные и полуподземные), административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 (л.д. 16 т.1).

На основании постановления администрации г. Рязани от 11.02.2004 №483 (л.д. 17 т.1) между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ОАО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды №С 016-04 (л.д. 18-24 т.1), в соответствии с которым в аренду на срок с 12.02.2004 по 12.02.2007 передан земельный участок с кадастровым номером 62:20:0080043:0012, общей площадью 396,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Советский округ), для строительства гостевой автостоянки в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом.

По соглашению от 27.02.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды  №С 016-04 от 12.02.2004 переданы ООО "Сфера" (л.д. 25-26 т.1).

Соглашениями от 12.02.2009, от 01.02.2012, от 29.01.2015 срок действия договора аренды №С 016-04 от 12.02.2004 был продлен по 12.02.2012, по 11.02.2015, по 01.05.2016 соответственно.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080043:813, принадлежащем истцу на праве собственности, и земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080043:12, предоставленном истцу в аренду, было построено сооружение - гостевая парковка.

По заданию истца подготовлен технический план сооружения - гостевая парковка, площадью 4957 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> участок №30 (л.д. 33-41 т.1). Данный объект поставлен на кадастровый учет под номером 62629:0080043:815 (л.д. 53-54 т.1).

Истец обратился в Управление Росреестра по Рязанской области о государственной регистрации 

В государственной регистрации права собственности было отказано, что подтверждается уведомлением от 31.10.2017 №62/001/066/2017-263. Причинами отказа в государственной регистрации права явились: отсутствие документов, предусмотренных ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ; отсутствие государственной регистрации соглашения о продлении срока действия договора аренды; представленный на государственную регистрацию объект – гостевая парковка не является объектом недвижимости.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на недвижимое имущество – гостевую парковку с кадастровым номером 62:29:0080043:815, общей площадью 4957 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> участок №30, с указанием в решении, что принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ООО "Сфера" на гостевую парковку с кадастровым номером 62:29:0080043:815, общей площадью 4957 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> участок №30.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если иное не предусмотрено законом, судебный акт о признании права не является самостоятельным основанием возникновения права, а лишь подтверждает существование права, возникшего по иным основаниям, установленным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.118 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных нормативных актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимые вещи возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (п. 1 ст. 25, п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. При этом судебное признание права не может подменять установленные гражданским и градостроительным законодательством процедуры создания объектов недвижимого имущества и последующей государственной регистрации прав на недвижимость.

Из материалов дела следует, что ответчик не ограничивает право собственности истца и не оспаривает его право на построенное им сооружение – гостевую парковку. 

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В государственной регистрации права было отказано по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в государственной регистрации права от 31.10.2017.

При этом истец в порядке, предусмотренном нормами главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловал отказ регистрирующего органа, а обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

 При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в отношении спорного имущества.

Более того, рассматривая заявленные требования, суд учитывает также разъяснения, приведенные в абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь может быть недвижимой в силу своих природных свойств (абзац 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) к объектам капитального строительства относятся здания, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке под строительство объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный объект – гостевая парковка представляет собой покрытие из песка, бетона, асфальта, щебня,  служит площадкой для хранения автомобилей, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится. Такое замощение не обладает самостоятельными полезными свойствами, которые можно использовать отдельно от земельного участка. Данное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором оно расположено. При таких обстоятельствах парковка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию к земельному участку и находящимся на нм зданиям, фактически является элементом благоустройства.

При этом оформление кадастрового паспорта спорного сооружения, равно как и выводы специалиста в представленном истцом заключении, сами по себе не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимого имущества, поскольку касаются лишь его технических характеристик и не определяют юридические свойства объекта.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №4777/08, от 26.01.2010 №11052/09, от 28.05.2013 №17085/12, определениях ВС РФ от 26.04.2016 №ЭС16-3361, от 10.09.2015 №306-КГ15-10803, от 09.06.2016 №303-КГ16-5740, от 30.09.2015 №303-ЭС15-5520, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 №Ф10-5552/2017, от 15.01.2018 №Ф10-5591/2017 и др.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова