ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4574/2023

г. Киров

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 по делу № А17-4574/2023

по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры реализации и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: пос. Савино Савинского р-на Ивановской области, адрес: 155710, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5 финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) поступило ходатайство о не применении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором при завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО4 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5 ФИО4 не освобождена от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ПАО «Совкомбанк». ФИО5 с депозитного счёта Арбитражного суда Ивановской области перечислено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 по делу №А17-4574/2023 отменить в части, касающейся не освобождения должника от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ПАО «Совкомбанк»; просит в принятом по результатам рассмотрения настоящей жалобы судебном акте указать на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Заявитель жалобы указывает, что при взятии кредита в Банке сообщала кредитору сведения о своем трудоустройстве, о работодателе и о временной работе по двойной ставке ввиду отсутствия заменяющего сотрудника, при оформлении кредита ПАО «Совкомбанк» справка 2-НДФЛ не запрашивалась. Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» был ограничен в возможности проведения проверки моей платежеспособности, уточнении сведений относительно дохода должника в указанный период в материалы дела не представлено. Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на банк, являющийся профессиональной кредитной организацией; действуя добросовестно и разумно, банк был обязан объективно оценить перспективы от предоставления кредита. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство,  совершенные     им     в     рамках     настоящего     дела     о     банкротстве. Также в обжалуемом определении не сформулирован и не отображен в тексте вывод суда первой инстанции о том, что «согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина», что ставит под вопрос освобождения ФИО4 от требований остальных кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

С апелляционной жалобой ФИО4 подала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; определений от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О), при этом согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 107-ФЗ) в пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данный порядок обжалования применяется к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 29.05.2024.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 12.09.2024 истек 14.10.2024, при этом апелляционная жалоба фактически подана 27.11.2024, то есть за пределами установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, при этом восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы указала, что заключила договор с юридической фирмой об оказании платной юридической помощи по подаче апелляционной жалобы, поскольку сама не обладает достаточными знаниями, однако апелляционная жалоба, составленная 10.10.2024 и направленная в эту же дату в копиях сторонам по делу (чеки приложены), в установленный срок не была подана в суд по причине халатности юристов; о том, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок, заявитель узнала только 24.10.2024, когда на сайте kad.arbilr.ru «Электронное правосудие» суд первой инстанции опубликовал определение о рассмотрении ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа. 

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, то лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство с приложенными в обоснование него документами и учитывая направление жалобы сторонам в пределах 6-месячного срока, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает определение суда первой инстанции в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-4574/2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 519 235,02 руб.: ПАО «Сбербанк России» в сумме 961 227,09 руб., ООО «Феникс» - 122 551,79 руб., ФНС России - 97,30 руб., ПАО «Совкомбанк» в сумме 435 358,84 руб.

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. 

Денежные средства, поступившие на счёт должника (заработная плата), направлены на выделение должнику прожиточного минимума.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договорам потребительского кредита № 5101547155 от 22.02.2022, № 5101538755 от 22.02.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве ФИО4, гражданин имеет неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по договорам потребительского кредита № 5101547155 от 22.02.2022, № 5101538755 от 22.02.2022.

22.02.2022 Банк и должник заключили договор потребительского кредита № 5101547155, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. на 60 месяцев под 6,9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего (по расчету заявителя) по состоянию на 03.07.2023 за ним образовалась задолженность в сумме 386 637,77 руб. 

22.02.2022 Банк и должник заключили договор потребительского кредита № 5101538755 посредством выдачи кредитной карты «Халва» с предоставленным по ней  лимитом кредитования (300 000 руб.) и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен путем акцепта должником публичной оферты Банка на указанных в нем условиях, путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение  условий заключенного договора заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего (по расчету заявителя) по состоянию на 03.07.2023 за ним образовалась задолженность в сумме 48 721,07 руб.   

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 435 358,84 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

При получении кредитов в анкетах-соглашениях от 19.02.2022, от 22.02.2022 должником было сообщено, что её среднемесячный доход за последние четыре месяца составил 75 000 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 г. и 2022 г. общая сумма дохода должника составила 339 465,77 руб. в 2021г., в том числе: ноябрь 2021 – 46 876,00руб., декабрь 2021 – 43 376,00 руб., общая сумма дохода должника составила 343 801,70 руб.  в 2022 г., в том числе: январь 2022 – 41 670,00руб., февраль 2022 – 31 252,50 руб. Указанные сведения также подтверждаются справкой УФНС России Ивановской области от 17.07.2024 №22-16/5400, представленной в материалы дела по запросу арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, доказательств получения дохода от трудовой деятельности в размере 75 000 руб., о чем ФИО4 указала в анкетах от 19.02.2022, от 22.02.2022, на момент заключения кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк», в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в определениях от 23.04.2024, от 27.05.2024 было предложено должнику подтвердить факт получения дохода в размере, указанном в предоставленных Банку анкетах от 19.02.2022 и от 22.02.2022. Какие-либо документы должник суду не представил.

При данных обстоятельствах, учитывая несоответствие сведений, указанных в анкете справкам и сведения, полученным от ФНС, суд апелляционной инстанции считает установленным факт представления должником в ПАО «Совкомбанк» при оформлении кредитов от 22.02.2022 недостоверных сведений об имеющемся доходе.

Согласно представленным в материалы дела данным расчета задолженности по требованию ПАО «Совкомбанк», платежи по кредитным обязательствам вносились с февраля 2022 года по август 2022 года.

Частичное исполнение кредитных обязательств не подтверждает факт наличия у должника ежемесячного дохода в указанном в анкете размере.

В отсутствие достоверных сведений о доходах должника ПАО «Совкомбанк» не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал поведение должника недобросовестным.

Поскольку положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано на недостоверной информации, представленной гражданином, должник не может ссылаться на разумные действия, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, отсутствие в анкете должника достоверных сведений о получении доходов могло повлиять на решение банка о предоставлении заемщику нового кредита и достаточных оснований считать, что банк не был введен в заблуждение на момент выдачи кредита, не имеется, указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ) и исключает возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Банка статуса профессионального участника рынка кредитования и наличие у него возможности проверить информацию, предоставленную должником в анкете, не может быть признана обоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают должника от обязанности по предоставлению банку достоверной информации при вступлении с ним в кредитные правоотношения.

Правом на представление в материалы дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении должником доходов в размере, отраженном в анкетах заемщика, должник не воспользовался, доводы кредитора не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей также считает необходимым отметить, что о неприменении в отношении должника правила об освобождении обстоятельств ходатайствовал лишь кредитор ПАО «Совкомбанк», иные кредиторы к данному ходатайству не присоединились; основания для непрощения должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами арбитражным судом не устанавливались.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 по делу № А17-4574/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина