ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15148/2014

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 года

15АП-12604/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.05.2023 по делу № А32-15148/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс ДОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к ответчику - Государственному унитарному предприятию Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс ДОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее – ответчик) о взыскании 5 398 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 исковые требования ООО «ОК ДОН» удовлетворены: с ГУП РО «ОК «ДОН» в пользу ООО «ОК ДОН» взыскано 5 398 800 руб. по договору от 20.06.2013 №1/13, в доход федерального бюджета взыскано 49 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель просит суд:

1.     Произвести по делу № А32-15148/2014 замену стороны истца ООО «Оздоровительный комплекс Дон» на правопреемника ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества от 19.08.2020.

2.     Произвести индексацию присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-15148/2014 денежной суммы в размере 5 398 800 рублей с момента вступления в законную силу указанного решения, а именно с 23.12.2014 по момент его фактического исполнения в пользу ФИО2.

3.     Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 373 794,76 руб. за период с 23.12.2014 по 17.11.2022.

4.     Взыскать Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 5 398 800 руб. за период с 17.11.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу.

5.     Взыскать Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 5 398 800 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № А32-15148/2014 отказано. 

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нормы действующего законодательства не устанавливают сроки обращения с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Право предъявления требований возникло у ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи 19.08.2020. С ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа апеллянт обратился в пределах трехлетнего срока с момента приобретения права. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-15148/2014 и вынесено решение от 14.08.2014 о взыскании с ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в пользу ООО «Оздоровительный комплекс Дон» 5 398 800 руб. по договору от 20.06.2013 №1/13. Решение вступило в законную силу 23.12.2014.

В рамках дела № А32-15424/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оздоровительный комплекс Дон» на торгах реализовано право требования задолженности в размере 5 398 800 рублей, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-15148/2014.

Согласно договору купли-продажи имущества от 19.08.2020 приобретателем указанного права требования является ФИО2

На основании изложенного, заявитель считает необходимым произвести замену стороны по делу № А32-15148/2014 с ООО «Оздоровительный комплекс Дон» на правопреемника ФИО2.

Кроме того, заявитель указывает, что упомянутый выше судебный акт ответчиком не исполнен, задолженность не погашена, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 183 АПК РФ полагает необходимым произвести индексацию присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32?15148/2014 денежной суммы в размере 5 398 800 руб. за период со дня вступления в силу указанного решения до фактического погашения задолженности.

Заявителем представлен расчет процентов индексации присужденной суммы, размер которых по расчетам истца, составил 4 239 849,04 руб. за период с 23.12.2014 по 15.05.2023; общая сумма долга после индексации 9 638 649,04 руб.

Также заявитель просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 398 800 руб. за период с 17.11.2022 по день принятия судом решения и за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался правомерно следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812, с учетом которой арбитражным судом было предложено заявителю представить пояснения о причинах пропуска срока.

ФИО2 даны соответствующие пояснения и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-15148/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2015, с ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в пользу ООО «Оздоровительный комплекс Дон» взыскано 5 398 800 рублей по договору № 1/13 от 20.06.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 по делу № А32-15148/2014 произведена процессуальная замена ООО «Оздоровительный комплекс «Дон» на его правопреемника - ООО «НадеждаФарм».

26.01.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15148/2014 выдан взыскателю исполнительный лист серия ФС № 000311529.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2016 договор уступки прав требований № 2 от 08.12.2014, заключенный между обществом с ООО «ОК ДОН» (цедент) и ООО «НадеждаФарм» (цессионарий), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А32-15148/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ОК Дон» о процессуальной замене истца с ООО «ОК Дон» на ООО «НадеждаФарм», а также отказано ООО «НадеждаФарм» в процессуальной замене истца с ООО «НадеждаФарм» на ФИО3

Указанная дебиторская задолженность ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, включена в конкурсную массу должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А32-15148/2014 установлено, что согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14.11.2019 исполнительный лист о взыскании с ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс Дон» в пользу ООО «ОК Дон» денежных средств в размере 5 398 800 руб. в структурные подразделения управления не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-15148/2014 не обращался.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу № А32-38029/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (дебитора должника).

Установление и включение требований в реестр требований ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в сумме 5 398 800 руб. не произведено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-38029/2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» прекращено в связи с погашением должником требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В результате конкурсным управляющим должника ФИО4 приняты меры по реализации права требования должника к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» на сумму 5 398 800 руб. в отсутствие дубликата исполнительного листа.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 23.10.2017 сообщение № 2156810 к реализации предложено право требования ООО «ОК «Дон» к ГУП РО «ОК Дон», подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-15148/2014.

В ходе проведения торгов право требования ООО «ОК «Дон» к ГУП РО «ОК Дон» реализовано единственному участнику торгов ФИО5 по цене 842 377 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 2516384 от 06.03.2018).

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-15424/2016 признаны недействительными торги по реализации права требования ООО «ОК ДОН» к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН», результаты которых оформлены протоколом 29/11-2/17 от 29.11.2017, и заключенный по их результатам договор № 071217-01 купли-продажи дебиторской задолженности (цессии). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «ОК ДОН» к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» на сумму 5 398 800 руб. С ООО «ОК ДОН» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 842 377 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства проведена повторная оценка права требования к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в размере 5 398 800 руб., в соответствии с которой стоимость права требования составила 491 963,31 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 4550536 от 27.12.2019).

Право требования к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в размере 5 398 800 руб., возникшее на основании решения Арбитражного Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-15148/2014, реализовано по цене 491 963,31 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 4975797 от 12.05.2020) ФИО2 по договору купли-продажи имущества от 19.08.2020 № 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу № А32-15424/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 № 15АП-19567/2022, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ОК ДОН» 5 382 991,69 руб. убытков.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Оздоровительный комплекс Дон» обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-15148/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № А32-15148/2014 заявление ООО «Оздоровительный комплекс Дон» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-15148/2014 удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 № 15АП-19266/2019 по делу № А32-15148/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Дон» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-15148/2014 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также недоказанности факта утраты исполнительного листа. Суд также указал, что заявитель не проявил ту степень заботливости, которую он обязан был проявить согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно не предпринял мер по предъявлению исполнительного листа, в установленный срок не обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Установленные выше обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 № 15АП-19266/2019 по делу № А32-15148/2014 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу № А32-15424/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 № 15АП-19567/2022.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению установлен указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, и не подлежит повторному доказыванию.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А32-15148/2014.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав доводы заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества № 1, на основании которого право требования ООО «ОК ДОН» к ГУП РО «ОК «ДОН» в размере 5 398 800 руб. (лот № 1) перешло к ФИО2, заключен 19.08.2020.

На указанную дату срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к принудительному исполнению, уже истек (до 08.12.2018), что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 № 15АП-19266/2019 по делу № А32-15148/2014.

При этом ФИО2 в течение длительного времени (более двух лет и трех месяцев со дня заключения договора купли-продажи имущества от 19.08.2020 №1) в отсутствие каких-либо уважительных причин не предпринимались меры, направленные на процессуальную замену взыскателя и восстановление срока предъявления исполнительного листа. С соответствующим заявлением ФИО2 обратился в суд лишь в декабре 2022 года; ходатайство о восстановлении срока подано 22.05.2023.

Кроме того, как указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 № 15АП-19266/2019 по делу № А32-15148/2014 в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю отказано в связи с установленным судом истечением срока, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к принудительному исполнению.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, подано ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку судом указанное ходатайство отклонено ввиду утраты возможности принудительного исполнения, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на основании договора купли-продажи имущества от 19.08.2020 №1 удовлетворению не подлежит.

Суд учел, что материально-правовое правопреемство на основании сделки не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнения судебного акта, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может произвести замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В соответствии с ранее приведенными разъяснениями, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, отсутствие возможности принудительного исполнения исполнительного документа ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны.

Судом отказано в удовлетворении требования об индексации присужденной суммы, поскольку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, замена взыскателя ООО «ОК ДОН» на ФИО2 в рамках настоящего дела не произведена.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Ввиду состоявшегося в материальных правоотношениях правопреемства, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в целях возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, принятого по настоящему делу, в порядке, установленном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (например, в определение от 06.10.2008 № 738-О-О), исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что процессуальная замена истца по делу не произведена, заявленные требования в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Приобретение заявителем права требования не приводит к исчислению срока предъявления исполнительного листа к исполнению заново, обстоятельства данного приобретения могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о восстановлении соответствующего срока. Вместе с тем, в условиях бездействия заявителя более двух лет с момента приобретения права, основания для восстановления срока отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-15148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока