ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13525/2011

09 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дуслык» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2017 по делу № А79-13525/2011, принятое судьей Даниловым А.Р. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311213823700011) о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Дуслык» (далее – ЗАО «Дуслык») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения зданием проходной, общей площадью 23,3 кв.м, находящимся по адресу: 429120, 

<

...> «д».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению уточнение требований, в соответствии с которым ЗАО «Дуслык» просило рассмотреть по общим правилам искового производства заявление о признании права собственности на здание проходной, общей площадью 23,3 кв.м, находящееся по адресу: 429120, 

<

...>. Требование предъявлено к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (в настоящий момент переименовано в Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрация города Шумерля.

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ЗАО «Дуслык» удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку он принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 19.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 отменено, в удовлетворении иска ЗАО «Дуслык» отказано.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ЗАО «Дуслык» 190 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил в размере 102 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Дуслык» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Предпринимателем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера не могут являться доказательствами несения расходов, поскольку выписаны и выданы «Юридической фирмой «СоветникЪ» клиенту ИП ФИО2 с нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2013 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Также указывает, что представленный в дело договор об оказании юридических услуг не содержит сведений относительно стоимости конкретных видов работ.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы сведений о привлечении к административной ответственности ООО «Юридическая фирма «Советник» по части 2 статьи 14.5 КоАП России по заявлению ЗАО «Дуслык».

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемые сведения не имеют правого значения для существа рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов (протокол судебного заседания от 01.11.2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных Предпринимателем судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2016 № 244, двухсторонний акт от 30.03.2017 на сумму 190 000 руб., в том числе юридические услуги в связи с ведением дела № А79-13525/2011, включая подготовку процессуальных документов – 100 000 руб., представительство в судебных заседаниях 19.10.2016, 14.12.2016, 08.02.2017, 22.03.2017 – по 22 500 руб. за каждое заседание. Факт участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях апелляционной инстанции 19.10.2016, 14.12.2016, 08.02.2017, 22.03.2017 подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность разрешенного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание решение XIII конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению в размере 102 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции, в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные при расчетах Предпринимателя с ООО «Юридическая фирма «Советник», не опровергает факт несения данных расходов и, следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об их возмещении.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2017  по делу  № А79-13525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дуслык» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова