Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3576/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО2, директор;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2017 № ДВБ/1305-Д; ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/999-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 

на решение от 25.05.2018

по делу № А73-20649/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 814 033 руб. 10 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, ответчик) 59 333 838 руб. 93 коп., составляющих реальный ущерб в размере 36 688 743 руб. 19 коп., упущенную выгоду в размере 3 907 360 руб. 99 коп., неустойку за  периоды с 27.06.2012 по 31.05.2018 в размере 18 737 734 руб. 75 коп.

Определением суда от 17.04.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела № А73-10941/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спектр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования на общую сумму 59 333 838 руб. 93 коп. по заявленным в иске основаниям.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до момента рассмотрения кассационной жалобы общества Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А73-10941/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение от 25.05.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 21.08.2018 на 10 часов 50 минут.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 20.08.2018 произведена замена судьи Дроздовой В.Г., с участием которой начато рассмотрение дела, на судью Волкову М.О. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на отмене принятого по делу судебного акта по приведенным в жалобе основаниям и удовлетворении исковых требований. Ходатайство о приостановлении производства по жалобе не поддержал в связи с устранением на то обстоятельств (определением Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу № А73-10941/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Спектр» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Представители ответчика в заседании суда, возражая против доводов общества, указали на соответствие действий банка при приеме к исполнению спорных платежных поручений условиям заключенного договора и требованиям банковского законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что с 08.10.2009 учредителем ООО «Спектр» являлся ФИО5, принявший в состав участников общества ФИО6, который с 04.03.2010, являясь единоличным исполнительным органом общества, представил в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска заявление о выходе ФИО5 из состава общества и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании решения единственного участника ООО «Спектр» ФИО6 директором общества назначен ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 22.04.2011.

10.06.2011 ФИО6 продал 100 % доли в уставном капитале ООО «Спектр» ФИО8, который 22.01.2014 продал 100 % доли ФИО9

ФИО5 оспорены в судебном порядке вышеуказанные действия и сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2015 по делу № А16-975/2012 признаны недействительными вышеуказанные последующие сделки продажи доли, записи в ЕГРЮЛ, ФИО5 восстановлен в правах на 100 % доли в уставном капитале ООО «Спектр».

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о единственном участнике общества – ФИО5 и о единоличном и исполнительном органе общества – директоре Корчаке И.М.

Судебным актом по делу № А16-975/2012 установлено, что в результате корпоративного конфликта в период с февраля 2010 года по май 2015 года в ООО «Спектр» отсутствовали легитимные учредитель и руководитель.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Спектр» в лице руководителя ФИО7 (клиент) заключен договор банковского обслуживания № ЕД 9070/0002/249088 (далее – договор), в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Согласно выписке по счету ООО «Спектр» в период с 27.06.2012 по 07.12.2012 банком при исполнении своих обязательств по договору произведено списание со счета клиента денежных средств на общую сумму     36 688 743 руб. 19 коп. на основании:

- чека от 27.06.2012 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежного поручения от 27.06.2012 № 5 о перечислении ИП ФИО10 денежных средств в размере 68 891 руб.19 коп. в качестве  оплаты вознаграждения и возмещение судебных расходов конкурсного управляющего ООО «Спектр»,

- платежного поручения от 27.06.2012 № 2 о перечислении ООО «Сакура» денежных средств в размере 1 144 388 руб. в качестве начисленных процентов в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Кировский области от 11.04.2011 по делу № А28-6736/2010,

- платежного поручения от 27.06.2012 № 3 о перечислении ООО «Эдип» денежных средств в размере 2 000 000 руб. по счету № 314 от 27.06.2012 за  восстановление бухгалтерского учета,

- платежного поручения от 27.06.2012 № 1 о перечислении ООО «Сакура» денежных средств в размере 9 679 264 руб. по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1508/09 от 10.12.2009 на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 28.02.2011,

- платежного поручения от 27.06.2012 № 4 о перечислении ООО «Советник ДВ» денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору финансового займа № 5 от 25.06.2012,

- платежного поручения от 29.06.2012 № 6 о перечислении ФИО11 денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору оказания юридических услуг для зачисления на пластиковую карту ФИО11,

- платежного поручения от 29.10.2012 № 1 о перечислении ООО «АТЭКО» денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору б/н от 01.10.2012,

- платежного поручения от 26.11.2012 № 3 о перечислении ИП ФИО7 денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа б/н от 26.11.2012,

- платежного поручения от 07.12.2012 № 16 о перечислении ФИО12 денежных средств в размере 25 000 руб. по договору б/н от 01.07.2011 за июль 2011 года,

- платежного поручения от 07.12.2012 № 15 о перечислении ООО «АТЭКО» денежных средств в размере 50 000 руб. по договору б/н от 01.10.2012 по счету № 26 от 07.12.2012,

- платежного поручения от 07.12.2012 № 14 о перечислении ФИО13 денежных средств в размере 71 200 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 за декабрь 2011 года.

Указанные платежные документы подписаны действовавшим на тот момент в качестве директора общества ФИО7, право распоряжения счетом которого оформлено при заключении договора карточкой образцов подписей.

Полагая, что денежные средства списаны банком со счета ООО «Спектр» незаконно, по распоряжению лица, не имеющего полномочий, общество после соблюдения претензионного порядка (т.1, л.д.67) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием возместить убытки в размере 36 863 544 руб. 16 коп. и проценты в размере 17 456 618 руб. 44 коп. за период с 26.06.2012 по 30.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод общества о том, что банк произвел перечисление денежных средств со счета ООО «Спектр» по распоряжению лица, не имеющего полномочий, по следующим основаниям.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В абзаце 2 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Кроме того, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13 разъяснено,  что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Установлено, что для заключения договора расчетного счета от 22.06.2012 № 

<

***> в банк представлен полный пакет документов, подтверждающих полномочия директора ФИО7 действовать от имени ООО «Спектр», включая решение учредителя ФИО8 от 22.06.20111 б/н о продлении полномочий директора ФИО7, устав ООО «Спектр», утвержденный единственным участником ФИО6 от 31.05.2011, выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о директоре ФИО7, учредителе ООО «Спектр» ФИО8 

Таким образом, вывод суда о том, что исполняя платежные документы о перечислении денежных средств со счета ООО «Спектр», ПАО Сбербанк исполняло обязанность по выполнению распоряжений клиента, установленную договором банковского счета, и у банка отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений о полномочиях директора общества ФИО7, соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным правовым нормам.

То обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017 договор расчетного счета от 22.06.2012 № 

<

***>, заключенный между ООО «Спектр» и ПАО Сбербанк России, признан недействительным и суд обязал банк закрыть расчетный счет от 22.06.2012 № 

<

***>, не свидетельствует о нарушении банком вышеуказанных норм законодательства при перечислении денежных средств по распоряжению ООО «Спектр».

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А16-1824/2016 с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Спектр» солидарно взысканы убытки в сумме 26 008 545 руб. 15 коп., состоящие из необоснованно проведенных обществом в период с 27.06.2012 по 07.12.2012 платежей в адрес различных юридических и физических лиц (обществу «Эдип», обществу «Атэко», обществу «Советникъ-ДВ», ИП ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО12 – при наличии конфликта между личными интересами исполнительного органа, участника общества и интересами лиц, на счета которых переводились денежные средства).

Также сумма в размере 20 000 000 руб., входящая в цену иска по настоящему делу, взыскана в пользу ООО «Спектр» с ООО «Советникъ-ДВ» постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А73-14454/2016 (долг по договору займа от 25.06.2012 № 5), а постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по этому же делу с ООО «Советникъ-ДВ» взысканы проценты за пользование займом в размере 7 677 658 руб. 92 коп.

В отношении наличных на сумму 1 000 000 руб., выданных по чек-ордеру от 27.06.2012, входящих в цену иска по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 по делу № А73-10941/2017 по иску ООО «Спектр» к ПАО Сбербанк – отказано.

Списание со счета общества 27.06.2012 денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А28-6736/2010, по делу № 2-1508/09 на сумму 1 144 388 руб. и на сумму 9 679 264 руб. соответственно свидетельствует о выполнении банком обязанности в силу закона. 

Поскольку обстоятельства, связанные с ничтожностью решений участников ООО «Спектр», установлены решением суда 28.01.2015, а доказательствами прекращения полномочий ФИО7 на момент исполнения спорных платежных поручений банк не располагал, не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности банка, в связи с чем правомерно отказал истцу в привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения реального ущерба в размере 36 688 743 руб. 19 коп. и упущенной выгоды в размере 3 907 360 руб. 99 коп.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, и, соответственно процентов на них, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 по делу № А73-20649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская