ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5705/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А34-15507/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтур» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2024 года по делу № А34-15507/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» (далее – заявитель, ООО «Сибтур», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – административный орган, Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных:

-     о назначении административного наказания от 22.11.2023 № 142 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.;

-     о назначении административного наказания от 22.11.2023 № 143 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.;

-     о назначении административного наказания от 22.11.2023 № 144 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.;

-     о назначении административного наказания от 22.11.2023 № 145 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2024 привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2024) по делу № А34-15507/2023 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными и изменены постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области от 22.11.2023 о назначении административного наказания №№ 142, 143, 144, 145 о привлечении ООО «Сибтур» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в части назначения наказания, по каждому из которых снижен штраф до суммы 200 000 руб. В остальной части названные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сибтур» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что общество является малым предприятием, правонарушение совершено впервые, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 4.1.1, 4.4 КоАП РФ и отмены спорных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтур» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером: 1216600027973.

ООО «Сибтур», осуществляет деятельность гостиницы по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения от 22.03.2023 № 3/027 административный орган провёл внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения ООО «Сибтур» правил миграционного учета иностранных граждан, в ходе которой выявил факт ненаправления обществом в уполномоченный орган уведомлений о прибытии 14.03.2023 в место пребывания – гостиница по адресу: 

<

...> граждан Республики Узбекистан: ФИО2, и ФИО3, а также уведомлений о прибытии в указанную гостиницу 21.03.2023 и 23.03.2023 граждан Республики Узбекистан: ФИО4 и ФИО5 (правонарушение совершено в 00 час. 01 мин. 25.03.2023).

В связи с установленными обстоятельствами, указывающими на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области 11.07.2023 в отношении ООО «Сибтур» составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 142, 143, 144 и 145.

По итогам рассмотрения уполномоченным должностным лицом материалов дел об административном правонарушении по отраженным в протоколах от 11.07.2023 №№ 142, 143, 144 и 145 нарушениям 22.11.2023 вынесены постановления №№ 142, 143, 144 и 145, каждым из которых общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ООО «Сибтур» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав, событие, а также вина вменяемых обществу правонарушений подтверждены материалами дела, вместе с тем оспариваемые постановления подлежат изменению путём снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляют действия, выраженные в нарушении установленных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступают физические лица, должностные лица и юридические лица.

В статье 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (часть 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ).

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

В части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частью 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Пунктом 20 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9) установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ.

Согласно пункту 22 Порядка № 9 принимающая сторона в установленные Федеральным законом № 109-ФЗ сроки представляет уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно – лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного закона; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оказывая гостиничные услуги и являясь в силу обозначенных нормативных требований принимающей стороной для иностранных граждан, ООО «Сибтур» не направило в уполномоченный орган уведомлений о прибытии 14.03.2023 в место пребывания – гостиница по адресу: 

<

...> граждан Республики Узбекистан: ФИО2 и ФИО3 (правонарушение совершено 16.03.2023), а также уведомления о прибытии в указанную гостиницу 23.03.2023 граждан Республики Узбекистан: ФИО4 и ФИО5 (правонарушение совершено 25.03.2023) по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения от 22.03.2023 № 3/027 о внеплановой выездной проверке и в связи с установленными обстоятельствами, указывающими на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтур» административным органом 05.05.2023 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ 1/23, 2/23, 3/23, 4/23.

В ходе проверки установлено, что 17.03.2023 и 24.03.2023 административным органом произведен обыск комнаты № 16, расположенной по адресу: 

<

...>, в которой проживали обозначенные граждане Республики Узбекистан, подозреваемые в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО3 указанные граждане заселены в комнату № 16 обозначенного гостиничного комплекса 14.03.2023 и проживали в ней до момента задержания – до 17.03.2023; согласно объяснениям ФИО4, он был заселен в комнату № 16 обозначенного гостиничного комплекса 21.03.2023 и проживал в ней до момента задержания – до 24.03.2023; согласно объяснениям ФИО5, он был заселен в комнату № 16 обозначенного гостиничного комплекса 23.03.2023 и проживал в ней до момента задержания – до 24.03.2023.

Указанные факты нашли своё отражение также в объяснениях администраторов гостиничного комплекса ФИО6 и ФИО7

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на момент проведения проверки на стенде у стойки администратора (уголок потребителя) была размещена информация о том, что деятельность гостиницы осуществляет ООО «Сибтур».

Согласно протоколу опроса исполняющей обязанности генерального директора ООО «Сибтур» ФИО8, ООО «Сибтур» арендует помещения для размещения гостиничного комплекса расположенные по адресу: 

<

...> «Ж» у собственника ФИО9 с 24.03.2023. ФИО8 в ходе проверки затруднялась пояснить, кто арендовал помещения и осуществлял деятельность гостиницы до 24.03.2023, также затруднялась прокомментировать информацию, касающуюся расположения в уголке потребителя информации об ООО «Сибтур».

В ходе проведения опроса ФИО8 предположила, что информация на стенде осталась с 2022 года, когда общество арендовало данные помещения и осуществляло деятельность гостиничного комплекса в 2022 году. По какой причине ООО «Сибтур» прекратило арендовать помещения по адресу: 

<

...> Ж в период возникновения спорных правоотношений, а впоследствии 24.03.2023 возобновило аренду данных помещений и деятельность гостиницы, ФИО8 также при проведении проверки пояснить затруднялась.

Из протоколов опроса свидетеля ФИО9, являющегося собственником помещений по адресу: 

<

...> «Ж», следует, что ООО «Сибтур» арендует у ИП ФИО9 помещения по указанному адресу (договор аренды нежилого помещения от 15.09.2022 и договор аренды нежилого помещения от 14.05.2021) для размещения гостиничного комплекса, в который входит гостиница и кафе. В 2022 году ООО «Сибтур» арендовало эти же помещения, но прекратило деятельность и аренду помещений по причине отсутствия дохода. Также пояснил, что до 24.03.2023. деятельностью гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> «Ж» занимался ФИО10, которому ФИО9 сдавал помещения гостиничного комплекса в аренду. Со слов ФИО9, ФИО10 осуществлял деятельность данной гостиницы на протяжении длительного времени, около полугода. После задержания в гостинице сотрудниками полиции иностранных граждан, ФИО9 расторг договор аренды с ФИО10, и чтобы помещения не пустовали, попросил ООО «Сибтур» продолжить деятельность гостиницы по указанному адресу.

Из протокола опроса ФИО10 следует, что он заключил договор аренды здания от 01.02.2023 по адресу: 

<

...>. 140 «Ж» (т. 1 л.д. 28-29). Дополнительно пояснил, что данные помещения арендовал с целью оказания гостиничных услуг, сообщил, что индивидуальным предпринимателем не является, организаций по предоставлению гостиничных услуг у него нет. Занимался предоставлением гостиничных услуг не более десяти дней. После задержания иностранных граждан в одном из номеров гостиницы, договор аренды с ним был расторгнут, что подтверждается письмом от 24.03.2024 № 37 (т. 1 л.д. 30).

Вместе с тем, материалами дела об административном нарушении подтверждено, что данные сведения противоречат протоколу опроса ФИО9, который сообщил, что ФИО10 осуществлял деятельность гостиницы на протяжении длительного времени, около полугода, до 24.03.2023.

Кроме того, ФИО10 в ходе опроса сообщил, что денежные средства за проживание постояльцев в номерах гостиницы, он забирал лично, с периодичностью один раз в два-три дня, однако данные сведения опровергаются пояснениями материалов дел об административных правонарушениях администраторов гостиницы: ФИО7 и ФИО11

Вместе с тем из пояснений опроса свидетеля ФИО12, оказывающей бухгалтерские услуги ООО «Сибтур» по устной договоренности с ФИО9, следует, что после окончания каждой смены администраторы гостиницы передают ФИО12 полученную прибыль от оказания услуг по проживанию и отчет, в котором указывается занятые номера и сумма, оплаченная за гостиничный номер. После приема отчета от администратора, полученную прибыль ФИО12 передавала лично ФИО9

Из протокола опроса свидетеля ФИО12 также следует, что директором ООО «Сибтур» является ФИО13 – гражданская жена ФИО9 Свидетелем в ходе проведения опроса было указано, что фактически деятельностью ООО «Сибтур» занимается сам ФИО9

Согласно материалам дела с 14.05.2021 ООО «Сибтур» по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 24-26) арендовало у ФИО9 помещения по адресу: 

<

...> Ж для деятельности ресторанно-гостиничного комплекса.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области вынесены протоколы об административном правонарушении от 11.07.2023 №№ 142, 143, 144 и 145 при участии представителя общества.

По обозначенным фактам правонарушений административным органом вынесены постановления от 22.11.2023 №№ 142, 143, 144 и 145, каждым из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что общество временно, в период возникновения спорных правоотношений, прекращало деятельность гостиничного комплекса и аренду помещений по адресу: 

<

...> Ж, а с 24.03.2023 возобновило аренду и деятельность ресторанно-гостиничного комплекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 14.05.2021 ИП ФИО9 передал обществу с ограниченной ответственностью «Сибтур» во временное пользование помещения по адресу: 

<

...> Ж - ресторанно-гостиничный комплекс (кадастровый номер 45:25:040102:293 – площадь 1306,5 м2). Срок аренды с 14.05.2021 по 30.04.2021.

Согласно пункту 4.2 названного договора, если ни одна из сторон за один месяц до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Из материалов административного дела следует, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях, а также на момент вынесения оспариваемых постановлений, доказательств прекращения (расторжения) договорных отношений в рамках обозначенного договора аренды заявителем не представлено.

Вместе с тем довод о расторжении названного договора аренды нашел свое отражение при обращении заявителя в суд с настоящим заявлением, в подтверждение указанного факта заявителем представлена, в том числе, копия уведомления о расторжении договора с 30.04.2022, направленная ФИО9 в адрес общества 25.04.2022, исх. № 17.

Административным органом в ходе судебного разбирательства указано на непредставление обозначенного доказательства заявителем в ходе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, в определениях об отложении судебного разбирательства судом неоднократно запрашивались у заявителя доказательства, подтверждающие факт расторжения названного договора аренды, в том числе, доказательства представления в адрес административного органа уведомления № 17 от 25.04.2022 о расторжении договора ФИО9 с ООО «Сибтур», доказательства отражения действий по расторжению договора аренды в бухгалтерской и налоговой документации; акты приема-передачи арендованного имущества в связи с заключением/расторжением договоров аренды.

Вместе с тем указанные документы заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного представленное заявителем уведомление от 25.04.2022 № 17 о расторжении договора в виде незаверенной копии обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Доводы апеллянта о том, что в период возникновения спорных правоотношений общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» не оказывало услуг гостиницы по вышеуказанному адресу, поскольку помещение гостиницы было передано ФИО10 в соответствии с договором аренды от 01.02.2023, рассмотрены судом первой инстанции.

Согласно ответу на запрос административного орган, поступившему из ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (исх. № 19-11/018728@ от 22.05.2023) по адресу: 

<

...> Ж зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: ККТ – 00057***061 (дата постановки на учет - 30.07.2021); ККТ – 00070***450 (дата постановки на учет 13.03.2023, место установки - гостиница «Сибирь»).

Кроме того, согласно ответу на запрос, поступившему из УФНС России по Курганской области (исх. № 22-13/02/050056@ от 30.05.2023) за период с 01.01.2023 по 29.05.2023 по контрольно-кассовой технике зарегистрированной на общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» с регистрационным номером 0007***450 (место установки: 

<

...> - помещение гостиницы «Сибирь») зафиксирована выручка. Согласно детализации денежных операций оплаты по указанной ККТ производились: 21.03.2023 - в размере 8000 руб., 22.03.2023 - в размере 1000 руб., 30.03.2023 - 1000 руб., 31.03.2023 - 13000 руб., 25.05.2023 - 1200 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в марте 2023 года в гостинице по ул. Омская, 140Ж был установлен кассовый аппарат и терминал, для оплаты гостиничных услуг. До обозначенного момента расчет за услуги гостиницы, ее постояльцами производился за наличные денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции отнёсся критически к представленной заявителем справке ООО «Софт» от 13.12.2023 о нахождении обозначенной контрольно-кассовой техники в нерабочем состоянии с 20 по 24 марта 2023 года (т. 1 л.д. 34), как противоречащей материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибтур» заключены договоры от 10.11.2022 № ЧГ-001503/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» на вывоз твердых коммунальных отходов, и от 21.12.2022 № 26-5-3048/22Д с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на поставку газа, которые по состоянию на май 2023 не расторгнуты или изменены.

Согласно ответам на запросы административного органа, поступивших из указанных организаций, обществом с ограниченной ответственностью «Сибтур» по вышеуказанным договорам производится непрерывная оплата оказанных услуг.

Также согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям администраторов гостиницы ФИО11 и ФИО7, осуществляющих трудовую деятельность в марте 2023г., деятельность гостиницы на момент проведения проверки административным органом по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Сибтур», о чем на стенде рядом со стойкой администратора в уголке потребителя размещена соответствующая информация (контактная информация и реквизиты ООО «Сибтур», копия свидетельства о регистрации ООО «Сибтур» в налоговом органе), та же информация была размещена на данном стенде в момент осмотра гостиничного номера при задержании иностранных граждан. Кроме того, согласно пояснениям ФИО11 и ФИО7, ФИО10 в гостинице трудовую деятельность не осуществлял, в том числе в период с 24.02.2023 по 03.04.2023.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения договора аренды названным лицом, акты приема/передачи имущества при заключении/расторжении договоров аренды также в дело не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «Сибтур» деятельности гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> Ж на момент совершения правонарушений, соответственно, у общества, в связи с прибытием 14.03.2023, 21.03.2023 и 23.03.2024 граждан Республики Узбекистан возникла обязанность представить в орган миграционного учета уведомлений о прибытии в место пребывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности административным органом фактов совершения вменяемых правонарушений обществом, приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению каждого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и не свидетельствуют об отсутствии вины в их совершении.

На основании изложенного, факт совершения ООО «Сибтур» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

ООО «Сибтур» привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 400 000 руб. снижен до 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, учитывая частичное устранение обществом нарушений, его финансовое положение счёл возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Размер штрафа в размере 200 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению статья 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия с 10.06.2021, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», на основании части 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Однако в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Также не установлены правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 № 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в размере 200 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2024 года по делу № А34-15507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник