ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278931/2024

03 октября  2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 04.02.2025

от ответчика – ФИО2 дов. № 20-03/380 от 28.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж-83», Акционерного общества «Мосгаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 марта 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 июля 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж-83»

к Акционерному обществу «Мосгаз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж-83» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж-83», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосгаз» (далее – АО «Мосгаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 633 800 руб. 56 коп., неустойки в размере 88 512 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мосгаз» в пользу ООО «Спецэлектромонтаж-83» взыскана задолженность в размере 489 198 руб. 88 коп., пени в размере 16 437 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Спецэлектромонтаж-83» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосгаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Спецэлектромонтаж-83» (Генеральный подрядчик) и АО «Мосгаз» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 23МГ-ДПР1748 Выполнение работ по прокладке газопровода высокого давления и ГРП «Десна» по адресу: Участок ГРП «Десна» - СНТ «Ракитки». Этап 1. Этап 2. 18.028 (ТЗ № 1439/3к) Этап 1. Работы по электроснабжению крановых узлов и защите газопровода от коррозии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору) выполнить подрядные работы по строительству объекта: Выполнение работ по прокладке газопровода высокого давления и ГРП «Десна» по адресу: Участок ГРП «Десна» - СНТ «Ракитки». Этап 1. Этап 2. 18.028 (ТЗ № 1439/3к) Этап 1. Работы по электроснабжению крановых узлов и защите газопровода от коррозии, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора твердая цена договора составила 31 251 832 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 1). Дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ – 420 календарных дней с даты подписания договора.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 4 от 16.09.2024 на сумму 2 633 800 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику со своего расчетного счета на расчетный счет генерального подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение условий договора принятые заказчиком работы до настоящего времени не оплачены.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 88 512 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, истец обратился в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на прекращение обязательства по оплате принятых работ путем проведения зачета встречных однородных требований, о чем в адрес истца были направлены соответствующие уведомления.

Руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 309, 310, 330, 410, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 18 июля 2024 года ответчиком составлено уведомление исх. № 01-17-19701/24 об одностороннем отказе от исполнения договоров, включая спорный договор (пункт 11 в перечне), на основании статьи 717 ГК РФ, которое направлено средствами почтовой связи 19 июля 2024 года в адрес истца (РПО № 80111097243389).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление РПО № 80111097243389 прибыло в место вручения 20 июля 2024 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21 августа 2024 года.

Доводы истца об отсутствии доказательств извещения о расторжении договора являлись предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что ответчик направил истцу письмо исх. № 01-17-28314/24 от 26 сентября 2024 года о зачете денежных средств, в котором указано, что сумма незачтенного аванса по договору № 23МГДПР1656 от 11 июля 2023 года в размере 2 144 601 руб. 68 коп. частично зачтена в том числе в счет погашения задолженности за выполненные по спорному договору № 23МГДПР-1748 от 21 июля 2023 года работы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 144 601 руб. 68 коп., поскольку в результате произведенных между сторонами зачетов обязательство заказчика перед генподрядчиком было прекращено зачетом встречных однородных требований о взыскании неотработанного аванса.

Оставшийся размер задолженности в рамках настоящего дела по спорному договору составил 2 633 800 руб. 56 коп. - 2 144 601 руб. 68 коп. = 489 198 руб. 88 коп., которая признана судом правомерно заявленной ко взысканию.

Отказывая в произведённом ответчиком зачете на сумму долга 489 198 руб. 88 коп., суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из отсутствия конкретного расчета начисления штрафа/неустойки с соответствующим правовым обоснованием, что лишает суд возможности проверить правильность и обоснованность зачета. При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными заявлениями о взыскании с истца начисленных им неустоек и штрафов, представив соответствующее правовое и фактическое обоснование их начисления.

С учетом установленного размера задолженности по оплате выполненных работ, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 16 437  руб. 08 коп.

Отклоняя возражения истца относительно суммы неотработанного аванса по договору от 11.07.2023 № 23МГ-ДПР-1656 со ссылкой на приобретенные для выполнения работ материалы, суды правомерно исходили из того, что взыскание убытков в виде стоимости невозвращенных материалов является самостоятельным требованием, право на предъявление которого может быть реализовано в рамках отдельного искового производства. При этом сумма перечисленного заказчиком аванса по спорному договору истцом не опровергнута.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что его обязательства по оплате истцу заявленной неустойки считаются прекращенными ретроспективно, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, не основаны на положениях действующего законодательства и отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств прекращения обязательства по оплате выполненных работ в части, судом произведен перерасчет начисленной неустойки, начисленной за период после проведенного зачета.

Довод кассационной жалобы истца о том, что договор от 11.07.2023 № 23МГ-ДПР-1656 не расторгнут, поскольку указанные в п. 12 договора условия не наступили, также являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка, которая, вопреки доводам истца, отражена в оспариваемых судебных актах. 

Как обоснованно указали суды, спорные договоры считаются расторгнутыми на основании статьи 717 ГК РФ. То обстоятельство, что в договорах указаны определенные условия для одностороннего отказа от их исполнения, не свидетельствует о невозможности расторжения договоров по иным основаниям. 

В частности, из условий договоров не следует запрет на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договоров на основании ст. 717 ГК РФ. 

При этом, оснований считать, что направление ответчиком уведомления об отказе от договоров не повлекло правовых последствий в связи с тем, что сам ответчик впоследствии направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, судами не установлено, поскольку последующее направление ответчиком соглашения о расторжении договора обусловлено необходимостью размещения документов о прекращении обязательств на электронной площадке. 

Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что договор является расторгнутым с 21.08.2024, а именно с даты возврата уведомления с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, данный довод не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводится к несогласию с толкованием судами положений статьи 12 указанных договоров в совокупности с иными условиями договоров и позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2025 ООО «Спецэлектромонтаж-83» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Спецэлектромонтаж-83» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А40-278931/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж-83» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

      М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков