Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47093/2023

24 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ЕВРОПЛИТСПБ" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Е/134,  );

к  ООО "АТЛ РЕГИОНЫ" (адрес:  Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> );

о взыскании  

установил:

ООО "ЕВРОПЛИТСПБ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АТЛ РЕГИОНЫ" ( (далее - Ответчик) о взыскании  стоимости недостающего груза в размере 228.137 руб., а также 7.563 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

Документы, представленные Ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между Сторонами был заключен Договор-заявка № 36 на перевозку бытовой техники, вес 5 тонн, что подтверждается Счет Фактурой №АТ-16251 от 18 октября 2022 г, №АТ-16303 от 19.10.2022, по маршруту (грузоотправитель ООО «Китфорт», Санкт-Петербург, 

<

...>, склад DLG - (грузополучатель «Вайлдберриз»), 

<

...>.

 

21.10.2022 выполняя вышеуказанный договор № 36 от 20.10.2022г, водитель Ответчика ФИО1 на транспортном средстве «Камаз», гос. номер 

<

***> с и/и ВК3231 63 приехал на выгрузку к грузополучателю.

 

При выгрузке обнаружилось, что один паллет из поставки МИКС (на 3 еп.) счет Фактурой №АТ-16251 от 18 октября 2022 г, был наполовину разобран и стрейч-упаковка вскрыта, что подтверждается фотографиями. Выгрузка произошла только поставки с целостной упаковкой МОНО (30 еп.) счет-фактура №АТ-16303 от 19.10.2022 и грузополучатель отказался принимать поставку МИКС (на 3 еп.) подтверждается счет -фактура №АТ-16251 от 18 октября 2022 г.

 

01.11.22 водитель ФИО1 увёз непринятый грузополучателем груз на склад Грузоотправителя, где были составлены Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №ДТ-100014145 от 01.11.2022 №ДТ-100014181 от 02.11.2022.

 

01.11.22 в адрес Истца поступила претензия №111 от 01.11.2022 от ООО «Аэро-Трейд» о возмещении стоимости украденного товара, который перевозил, и был ответственным водитель Ответчика ФИО1 в размере 100 %, на сумму 228.137 руб.

 

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии, которые были отдавлены без ответа.  

 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средств не возвратил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 228.137 руб. 

 

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:

 

Согласно п.2 ст.785 ГК РФ Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Только этот документ может подтверждать факт заключения договора перевозки груза (п. 2 ст. 785 ГК, ч. 1 ст. 8 закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 7, 8, 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200).

 

Истец ошибочно полагает, что данный факт подтверждается счетом-фактзфой. Счет-фактура №АТ-16251 от 18.10.2022 составлен между продавцом ООО «АЭРО-ТРЕЙД» и покупателем ООО «ВАЙЛДБЕРИЗ», подписи водителя не содержит, отношения к перевозке груза не имеет.

 

Транспортная накладная, соответствующая условиям договора-заявки, подписанная перевозчиком в материалах дела отсутствует.

 

Заявка №36 от 20.10.2022 не содержит в себе сведений о количестве и номенклатуре предоставляемых к перевозке товарно-материальных ценностей и не подтверждает факт принятия груза к перевозке Ответчиком, а свидетельствует лишь о намерении сторон по договору совершить соответствующие действия.

 

Как указано в п.1 ст.38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортньк средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

 

Акт о недостаче груза на выгрузке Истцом в материалы дела не представлен.

 

Транспортная накладная с отметкой о составлении акта о недостаче груза отсутствует. Из   предоставленных   фотоматериалов   не   представляется   достоверно   установить обстоятельства, на которые ссылается Истец.

 

Факт причинения ущерба Ответчиком не подтвержден. Не подтвержден и размер ущерба.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В связи с изложенным Ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный иным лицом.

 

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ответчиком, Истцом не представлено.

 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

 

Учитывая вышеизложенное, материалы дела не доказывают со всей определенностью ни факт совершения Ответчиком каких-либо действий в отношении поврежденного имущества Истца, ни их противоправность, ни связь между ущербом и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 

Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.