ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А40-84777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Спектр-ТВ»: ФИО1, ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2021, ФИО2 по дов. от 07.08.2021,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от ООО "Марпет": не явился, извещен,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Москве: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спектр-ТВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-84777/2020

по иску ООО «Спектр-ТВ» 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Марпет"; Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве; Департаменту городского имущества города Москвы

о восстановлении положения, признании постройки самовольной и ее сносе,

третье лицо: ООО «Бест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-ТВ" (далее – ООО "Спектр-ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; обществу с ограниченной ответственностью "Марпет"; Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве; Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении нарушенного права на порядок пользования земельным участком, восстановлении нарушенного права - права общей долевой собственности, взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Бест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, производство по делу приостановлено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спектр-ТВ". Заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, что истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, суд руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" ФИО3, ФИО4, ФИО5, и в связи с которой производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертами вопросы указаны в определении суда.

Довод истца относительно представленных им вопросов перед экспертами является необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы оценке подлежат только те вопросы и кандидатуры экспертов, предложенные сторонами, которые были заявлены непосредственно в суде. Кроме того, мотивы отклонения судом вопросов, предложенных стороной спора, могут быть указаны в решении суда первой инстанции, вынесенном по итогам рассмотрения спора по существу, в связи с чем их отсутствие в определении не является нарушением части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от представленных сторонами вопросов, их выбор является исключительно прерогативой суда.

При этом, процессуальное законодательство предоставляет истцу ряд возможностей заявить свои возражения относительно назначенных судом вопросов (право ходатайствовать о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, ссылаться на недоказанность фактических обстоятельств или ошибках, допущенных экспертами при составлении экспертного заключения при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела), однако, указанные возражения не могут быть заявлены посредством оспаривания определения о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-84777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова