Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16/2022

г. Владивосток

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-2028/2022

на решение в виде резолютивной части от 04.03.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16/2022 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149 740 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5447243, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная Энергетическая Компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Восток Инжиниринг», апеллянт) о взыскании  460 001 рубля 44 копеек задолженности за потребленную в октябре – ноябре 2021 года электроэнергию по договору от 10.03.2021 №Л0632, а также 13 514 рублей 66 копеек неустойки, рассчитанной за период с 23.11.2021 по 25.01.2022, длящейся неустойки начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 в виде резолютивной части уточненные исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом 27.04.2022 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, а не в порядке упрощенного, поскольку требования истца не отвечали нормам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Также апеллянт указал на недоказанность истцом, предъявленной суммы долга, и погашение им  211 000 рублей задолженности до принятия обжалуемого решения, что исключало удовлетворение требования истца в уточненном размере. Кроме того, ответчик отмечает, что он был лишен права на представление своих доводов и доказательств в суде первой инстанции связи с тем, что исковое заявление не получал и не надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе. 

ПАО «ДЭК» согласно представленному в материалы дела отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности принятого судом первой инстанции решения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Восток Инжиниринг» судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения рассматриваемого искового заявления ПАО «ДЭК».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к производству Арбитражным судом Приморского края определением от 12.01.2022, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении ПАО «ДЭК»: 

<

...>, офис 15Б; почтовый адрес: 

<

...>.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Восток Инжиниринг» является адрес: Приморский край, Лесозаводский городской округ, 

<

...>. 

Однако, суд первой инстанции, приступая к рассмотрению искового заявления ПАО «ДЭК», пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Восток Инжиниринг», приняв исковое заявление ПАО «ДЭК», и рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения рассматриваемого искового заявления ПАО «ДЭК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 25.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований путем уменьшения суммы долга до 177 881 рубля 04 копеек, в связи с частичной оплатой и 34 705 рублей 10 копеек пени, рассчитанной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные требования.

Заявленные уточнения истца рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в этой связи, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Восток Инжиниринг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.03.2021 №Л0632 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 6.1 спорного договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Потребитель в силу пункта 6.2 оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. 

Согласно пункту 6.4 спорного договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик: - предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» (форма акта – Приложение №8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику. На основании Акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность). 

В приложении №1 к договору сторонами утвержден перечень энергопринимающих объектов потребителя: комбикормовый завод, расположенный по адресу: 

<

...> (здания – трансформаторных подстанций №2, 6, здание – распределительного устройства). 

Во исполнение условий вышеупомянутого договора истец в октябре, ноябре 2021 года произвел ответчику отпуск электрической энергии на общую сумму 460 001 рубля 44 копеек. Предъявленные к оплате счета ответчиком не оплачены.

Истец 25.11.2019, 23.12.2021 направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность по передаче электрической энергии в вышеуказанной сумме.

Поскольку требования претензий по существу ответчиком не исполнены, истец, рассчитав неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период на объект ответчика подтвержден представленными в материалы дела ведомостями потребления, фотографиями прибора учета с показаниями, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, и последним документально не опровергнут. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что начисления производились в отношении объектов ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, который включен в договор. Договор сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не вносились.

Расчет произведен истцом согласно показаниям прибора учета, с применением тарифов на электрическую энергию (мощность), установленных в постановлении от 25.12.2020 №69/3 агентством по тарифам Приморского края. 

Ответчик расчет не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в полном объеме не представил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Восток Инжиниринг» задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию в сумме 177 881 рубль 04 копейки за октябрь – ноябрь 2021 года. 

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 34 705 рублей 10 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени. 

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Его арифметическая правильность, сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), возражений в данной части ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 34 705 рублей 10 копеек, начисленных за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений). 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. 

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что иск подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права в части порядка извещения ответчика о возбуждении производства по делу, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта применительно к пункту 4 части 1 и пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022  в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.04.2022) по делу №А51-16/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 177 881 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 04 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 10.03.2021 №Л0632, 34 705 (тридцать четыре тысячи семьсот пять) рублей 10 копеек пени, и 5 492 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей, уплаченную платежным поручением от 16.03.2022 №85 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судьи

Е.Н. Номоконова