АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10604/2019

г. Йошкар-Ола

16» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Красбытхим» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Два сердца»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 

третьи лица ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Красбытхим», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Два сердца», о взыскании убытков в сумме 30 621 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора-заявки № 54 от 16.09.2019 и причинении истцу убытков. В силу договора ответчик обязался доставить груз по маршруту из поселка Самусь Томской области в г. Красноярск. В ходе транспортировки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был частично утрачен, в связи с чем истцу причинены убытки. Кроме того, грузополучатель понес дополнительные расходы в виде затрат на горюче-смазочные материалы для транспортировки оставшегося груза от места ДТП до г. Красноярск и на оплату рейса водителя нового транспортного средства. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 796, 797 ГК РФ и Федеральный закон от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) (л.д. 6, 36, 90, 112, 136).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 60). 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, подробный мотивированный отзыв на иск по существу спора не представил (л.д. 55, 101, 152).

По правилам частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо не отрицало факт принятия груза к перевозке и пояснило, что виновным в ДТП лицом является ФИО3 (л.д. 124).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года истцом, ООО ПКФ «Красбытхим», и ответчиком, ООО «Два сердца», заключен в письменной форме договор-заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортом № 54, в соответствии с условиями которого ответчик как перевозчик принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз (стеклянные бутылки, 2 палеты) из поселка Самусь Томской области и вручить получателю в г. Красноярск, а истец как заказчик обязался принять груз и уплатить провозную плату в размере 5000 руб. (л.д. 11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор перевозки № 54 от 16 сентября 2019 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

16 сентября 2019 года груз (бутылка стеклянная, 3584 шт.) на 2 палетах принят водителем ответчика к перевозке от третьего лица, ООО «Интергласс», что подтверждается универсальным передаточным документом № 568/1 от 16.09.2019 и транспортной накладной № 1450 от 16.09.2019 (л.д. 12-14). 

Получение груза к перевозке не отрицается ответчиком, подтверждено материалами дела и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В ходе транспортировки по вине третьего лица, водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортной происшествие, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 и от 20.09.2019 (л.д. 56-59).

В результате дорожно-транспортного происшествия груз частично утрачен, что подтверждается актом № 1 от 25 сентября 2019 года, согласно которому при перевозке разбито 3069 бутылок, целых бутылок осталось 515 штук (л.д. 15). Акт подписан представителями сторон без возражений и замечаний.

Тем самым действиями водителя ответчика истцу причинен ущерб в виде стоимости разбитого груза. Стоимость 1 бутылки составляет 9 руб., повреждено 3069 штук, всего ущерб составил 27 621 руб. (л.д. 7).

Кроме того, для транспортировки оставшейся части груза от места ДТП (г. Ачинск) до места назначения (г. Красноярск) истец воспользовался транспортным средством на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора оказания транспортных услуг № 2 (л.д. 16-19, 37, 91-95). Индивидуальный предприниматель ФИО4 обязательства по перевозке груза исполнила надлежащим образом, выделила водителя ФИО5, который перевез груз из г. Ачинск в г. Красноярск. Затраты на оплату рейса водителя транспортного средства составили 500 руб., стоимость горюче-смазочных материалов составила 2500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 568/1 от 16.09.2019, транспортной накладной № 1450 от 16.09.2019, актом № 1 от 25.09.2019, путевым листом от 25.09.2019, кассовым чеком от 25.09.2019, расчетом расхода топлива, приказом об установлении норм суточных от 09.01.2019 № 1, расходными кассовыми ордерами № 3321 от 24.09.2019 и № 108 от 24.09.2019  (л.д. 12-14, 16-18, 37-39, 92, 115, 121).

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной в силу следующего.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума № 26).

Факт повреждения груза зафиксирован сторонами в акте от 25 сентября 2019 года (л.д. 15).

Стоимость поврежденного груза определена истцом по фактически причиненному ущербу, которая составила 27 621 руб. (л.д. 7).

Размер расходов на оплату рейса водителя транспортного средства в сумме 500 руб. и расходов на оплату горюче-смазочных материалов в размере 2500 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 12-14, 16-18, 37-39, 92).

Тем самым в результате действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 30 621 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

ООО «Два сердца» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представило достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие об утрате груза вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поэтому должно нести ответственность за причиненные ООО ПКФ «Красбытхим» убытки. 

Напротив, факт принятия груза к перевозке и факт его утраты подтверждены документально.

С учетом того, что факт утраты груза нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование ООО ПКФ «Красбытхим» о взыскании с ООО «Два сердца» убытков в сумме 30 621 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 30 621 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Красбытхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 30 621 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова