ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21022/2023

г. Саратов

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2024 года по делу № А57-21022/2023 (судья Ефимова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелко»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (410009, 

<

...> зд. 21, стр. 1, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Шелко» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (далее – ООО «Капитал Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО3, установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Шелко» в общем размере 118 106 307,31 руб., в том числе, основной долг в размере 89 906 307,31 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 в размере 28 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2024) заявление ООО «Шелко» признано обоснованным, в отношении ООО «Капитал Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Шелко» в общем размере 118 106 307,31 руб., в том числе, основной долг в размере 89 906 307,31 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 в размере 28 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

ООО «Капитал Девелопмент» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Шелко» и прекращении производства по делу о признании ООО «Капитал Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Девелопмент» указывает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-304127/2022 у ООО «Шелко» отсутствовало право на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Девелопмент», по состоянию на дату публикации заявления о намерении – 27.07.2023 ООО «Шелко» не являлось кредитором ООО «Капитал Девелопмент», не имело законного права для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Капитал Девелопмент» несостоятельным (банкротом). Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявление ООО «Капитал Девелопмент» о наличии оснований для приостановления производства по делу ввиду подачи кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу № А40-304127/2022.

ООО «Шелко» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Шелко» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 между ООО «Шелко»  (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 43-ШК/2022.

Между ООО «Шелко» (поставщик) и ООО «Капитал Девелопмент» (поручитель 1) заключен договор поручительства от 06.05.2022 № 43-1-ШК/2022, по условиям которого поручитель 1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки  от 06.05.2022 № 43-ШК/2022. Согласно пункту 1.3 договора от 06.05.2022 № 43-1-ШК/2022 поручитель несет солидарную с покупателем ответственность. 

Между ООО «Шелко» (поставщик) и ООО «Поволжская нефтяная компания» (поручитель 2) заключен договор поручительства  от 06.05.2022 № 43-2-ШК/2022, по условиям которого поручитель 2 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 06.05.2022 № 43-ШК/2022. Согласно пункту 1.3 договора от 06.05.2022 № 43-2-ШК/2022 поручитель несет солидарную с покупателем ответственность. 

Во исполнение договора поставки от 06.05.2022 № 43-ШК/2022 и дополнительных соглашений к нему ООО «Шелко» произведены отгрузки товара покупателю на общую сумму 195 478 665,13 руб., что подтверждается товарными накладными. 

ООО «Альянс» оплатило задолженность частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40- 304127/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, с ООО «Альянс», ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Поволжская нефтянная компания» солидарно взыскана задолженность в размере 90 125 194,88 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 в размере 28 000 000 руб. с продолжением начисления с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

27.07.2023 ООО «Шелко» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 16075578 о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Девелопмент».

Ввиду неисполнения ООО «Капитал Девелопмент» принятых на себя обязательств ООО «Шелко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включения требований в размере 118 106 307,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Шелко» обоснованным, основывался на том, что задолженность ООО «Капитал Девелопмент» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 000 руб., учитываемые для определения наличия признаков банкротства обязательства перед заявителем не исполнены должником более трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

ООО «Капитал Девелопмент» доказательства исполнения обязательств перед ООО «Шелко» не представлены.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Шелко» о признании ООО «Капитал Девелопмент» несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом обоснованным, требования заявителя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о несоблюдении ООО «Шелко» установленных Законом о банкротстве сроков опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также сроков обращения в суд с таким заявлением основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодатель различает момент подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (право на обращение в суд) и момент опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (одно из условия для возникновения права на обращения в суд).

Согласно действующему законодательству именно на момент подачи кредитором в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение суда о взыскании с должника денежных средств должно вступить в законную силу, с момента опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом должно пройти 15 календарных дней, а также не должен быть пропущен тридцатидневный срок с момента опубликования данного уведомления.

Статья 7 Закона о банкротстве, включая пункт 2.1 названной статьи, требования об опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом только после вступления в законную силу судебного акта не содержит.

Согласно материалам дела сообщение № 16075578 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве опубликовано ООО «Шелко» 27.07.2023.

Денежное обязательство ООО «Капитал Девелопмент» перед ООО «Шелко» в размере 90 125 194,88 руб. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-304127/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.08.2023.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Шелко» обратилось в арбитражный суд 16.08.2023. На момент обращения с данным заявлением (16.08.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-304127/2022 вступило в законную силу (10.08.2023), 15-дневный срок опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом соблюден (15 дней с 27.07.2023 – 12.08.2023), 30-дневный срок не истек.

Таким образом, у ООО «Шелко» возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку все условия, предусмотренные статьей 7 Закона о банкротстве, соблюдены.

Доводы ООО «Капитал Девелопмент» о необходимости приостановления производства по делу ввиду подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб на судебные акты по делу № А40-304127/2022 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Из изложенного следует, что право приостановить производство по делу о банкротстве возникает у суда, рассматривающего соответствующее заявление, в случае обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции, либо восстановления судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы.

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40- 304127/2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023.

Таким образом, судебный акт, на котором ООО «Шелко» основывает свои требования к должнику, вступил в законную силу, а также являлся предметом проверки судом кассационной инстанции.

Обращения должник и иных лиц с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации само по себе основанием для приостановления производства по делу о признании ООО «Капитал Девелопмент» несостоятельным (банкротом) не является, соответствующей обязанности у суда первой инстанции не порождает.

При этом в случае отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-304127/2022 ООО «Капитал Девелопмент» не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о признании заявления ООО «Шелко» обоснованным и введении в отношении ООО «Капитал Девелопмент» процедуры наблюдения по новым обстоятельствам. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 за ООО «Капитал Девелопмент» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждено чеком от 23.01.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), государственная пошлина не уплачивается. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2024 года по делу № А57-21022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку от 23.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук