АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9575/22 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А76-51238/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный Центр «Золотой Фонд» (далее – кооператив «Сберегательный Центр «Золотой Фонд», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу №А76-51238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 должник - кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 30.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО5, ФИО6, ФИО4, акционерного общества ЮК «Эксперт» (далее – общество ЮК «Эксперт») и обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 в течение 5 дней со дня вынесения судебного акта документы, поименованные в заявлении, а в случае не передачи документов взыскать со ФИО4, общества ЮК «Эксперт», ФИО5, ФИО6 в пользу должнику судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе поддерживает свою позицию по обособленному спору, согласно которой истребуемые документы находятся у ответчиков, поскольку, исходя из содержания акта приема-передачи документации ФИО6 на ответственное хранение и протокола ознакомления с материалами уголовного дела, данные документы ему не передавались, в материалах уголовного дела отсутствуют; обращает внимание суда округа на противоречивость позиции ФИО6 относительно обстоятельств передачи документов; отмечает, что заинтересованные лица перекладывают друг на друга гражданско-правовую ответственность по хранению документов.

Кроме того, управляющий указывает на то, что согласно служебной записке главного бухгалтера ФИО7 в адрес конкурсного управляющего, ФИО6 вывезла документы, которые истребуются конкурсным управляющим, однако указанный факт оставлен судами без внимания; кредиторы должника ФИО8 и общество УК «Комфорт плюс», обращаясь с заявлениями об исключении иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указывают в своих заявлениях, что сведения о не легитимности требований кредиторов представлены ФИО5

Нарушение или неправильное применение судами норм материального права, по мнению управляющего, выразилось в том, что судами не приняты во внимание положения законодательства и выработанные судебной практикой правовые позиции, согласно которым наличие документов у бывших руководителей должника предполагается, и именно ответчики обязаны организовать передачу документации должника арбитражному управляющему либо доказать отсутствие у них истребуемой документации, невозможность ее передачи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц кооператив «Сберегательный Центр «Золотой фонд» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 09.10.2012, председателем правления кредитного кооператива является ФИО5, учредителями являются общества с ограниченной ответственностью «Мастер», ЧО «Городской дозор», «Кредит-Сервис», ПЗК «Полет», общество ЮК «Эксперт», ФИО9, ФИО10

Общество ЮК «Эксперт» осуществляло функции ликвидатора должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2020 г., а также осуществляло функции руководителя должника. При этом директором ликвидатора являлся ФИО5 – председатель правления должника. ФИО6 осуществляла функции директора должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 должник - кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО4, общество ЮК «Эксперт» уклоняются от передачи документов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении заявления управляющего судами установлено, что в ответ на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ответчиками обеспечена передача документации кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», что подтверждается описями о передаче документов от 18.10.2021, от 30.03.2022, актами приема-передачи документов от 24.08.2020, от 25.08.2020, в соответствии с которыми бывшим руководителем должника ФИО6 осуществлена передача арбитражному управляющему ФИО4 первичных бухгалтерских и иных документов, в том числе переданы бухгалтерские документы, налоговые отчеты, документы по работникам, акты сверок дебиторской и кредиторской задолженности, договоры с контрагентами, сведения по исполнительным производствам, досье пайщиков.

В свою очередь, указанные документы направлены ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.03.2022, получены конкурсным управляющим 25.04.2022, о чем составлен соответствующий акт в присутствии сотрудников почты.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4 часть истребуемых ФИО2 документов отсутствует в связи с тем, что такие документы должником не издавались, следовательно, не могли быть переданы. Документы первичного бухгалтерского учета находились у главного бухгалтера должника ФИО7 Переданные ФИО4 документы на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника находились в офисе, арендуемом должником, по его юридическому адресу о чем ФИО2 сообщено по телефону. Расшифровка дебиторской задолженности должника размещена на ЕФРСБ.

В соответствии с пояснениями ФИО6, документы бухгалтерского учета и досье пайщиков хранились у главного бухгалтера ФИО7, переданы 25.08.2020 ФИО4 для хранения по адресу местонахождения кооператива. Договоры займа, залога и сбережений, а также первичная кассовая документация переданы в Следственный комитет, о чем свидетельствует протоколы изъятия от 22.05.2018, 23.11.2021.

Участвующие в деле лица также пояснили, что часть документации должника переданы бухгалтером ФИО7 следственным органам, что подтверждается протоколом от 14.02.2022, в частности переданы оригиналы документов, подтверждающих образование кредиторской и дебиторской задолженности, уставные документы, досье пайщиков.

Судами также установлено, что 06.04.2022 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 убытков в сумме 1 582 568 руб. 92 коп. В качестве дополнений к данному заявлению приложены - учетная политика должника; служебная записка главного бухгалтера; оборотно-сальдовая ведомость за 2019 г.; оборотно-сальдовая ведомость за 2020 г.; оборотно-сальдовая ведомость за 2021 г.; акт инвентаризации от 07.09.2020; акт инвентаризации от 31.12.2021,  что подтверждает наличие в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 и главного бухгалтера ФИО7 истребуемой бухгалтерской документации кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что часть истребуемых документов конкурсным управляющим уже получена, часть истребуемой документации должником не составлялась, остальные документы находятся у следственных органов, доказательств обратного управляющим не представлено, учитывая пояснения арбитражного управляющего ФИО4, бывшего руководителя должника ФИО6 об отсутствии у них истребуемых документов, а также то, что фактическое отсутствие истребуемой документации должника у данных лиц делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчиков, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имеют в наличии истребуемые документы, необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего ФИО2

Вместе с тем, судами справедливо отмечено, что отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву отсутствия у ответчиков истребуемых документов не освобождает их от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу № А76-51238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный Центр «Золотой Фонд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Н.В. Шершон