ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236830/18-159-1946

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  Компания с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

К ФИО2

О взыскании  9 425 720руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018г.

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 03.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков в размере 9 425 720руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком причинены обществу убытки.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 – ответчик осуществлял полномочия главы представительства КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в период с 16.06.2015 по 22.02.2018 на основании протокола заседания совета директоров КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от 15.06.2015, положения о представительстве КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в редакции от 05.12.2014 и 14.07.2017 и доверенностей выданных КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Вступление ФИО2 в должность главы представительства КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» подтверждается также приказом от 16.06.2015 № 102/1.

КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» имеет представительство в РФ, что подтверждается записью в РАФП от 12.03.2015 и представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Порядок функционирования и деятельности представительства КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в РФ определен положением о представительстве в редакции от 2014 и 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела решению Пресненского районного суда города Москвы от 11.05.2017 по гражданскому делу № 2-292/2017 между ФИО5 и КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 № 43-4/02-14 – нежилого помещения № 4301 общей площадью 178,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:5441, расположенного на 43 этаже в многофункциональном деловом комплексе, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями изложенного в приложении № 2 к договору, апартаменты передаются покупателю с полной отделкой и готовым для проживания.

Согласно п. 2.3 договора, прием-передача апартаментов производится сторонами по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на апартаменты. Свидетельство о государственной регистрации права датировано 27.03.2014, акт приема-передачи подписан обеими сторонами 15.04.2014. При этом на момент подписания акта приема-передачи сторонами выявлены несоответствия, устранение которых заняло 39 дней и было окончено 24.05.2014, что подтверждается протоколом об исполнении продавцом своих обязательств по устранению несоответствий от 24.05.2014.

01.08.2014 произошло затопление апартаментов, что подтверждается актом осмотра апартаментов 43.1 от 01.8.2014, подписанного продавцом и представителями КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». Вопреки взятому на себя КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обязательству произвести ремонтно-восстановительные работы в течение срока, не превышающего 45 дней (письмо от 09.09.2014 № 222-09/2014), период устранения последствий затопления продлился более года, а именно с 01.08.2014 по 22.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи апартаментов от 22.09.2015.

Помимо последствий затопления, в период с ноября 2014 года в апартаментах стали образовываться трещины на потолках и стенах по всему периметру в результате отсутствия деформационных швов, в связи с чем покупатель неоднократно обращался к КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» с требованием о проведении осмотра и устранению трещин в апартаментах по гарантийному обслуживанию.

02.12.2014 был проведен осмотр апартаментов, в результате которого продавцом был составлен план устранения трещин посредством расшивки деформационных швов и усиления межквартирных перегородок (письмо от 02.12.2014 № 01/12-1:14). 25.12.2014 КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» направила в адрес покупателя письмо от 25.12.2014 № 429-12/14, в соответствии с которым взяла на себя обязательства по устранению трещин в апартаментах.

15.01.2016 покупатель повторно обратился к КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» с требованием устранить трещины (письмо от 15.01.2016 вх. № 10-01/2016) в срок, не превышающий 45 дней.

С момента повторного обращения покупателя к КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 15.01.2016 до момента подачи искового заявления требования покупателя не исполнены.

Покупатель обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском об устранении недостатков апартаментов в рамках гарантийного обслуживания, а именно: расшить деформационные швы, устранить трещины, в том числе сквозные, и усилить внутри- и межквартирные перегородки; восстановить финишные покрытия стен и потолков; взыскать с КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу покупателя неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в  размере 7 315 302 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 коп., а также штраф в сумме 100 000 рублей 00 коп., государственную пошлину по иску в размере 60 000 рублей 00 коп. и штраф в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-292/2017 решением Пресненского районного суда от 11.05.2017 иск ФИО5 удовлетворен частично. На КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» возложена обязанность по устранению вертикальных трещин на окрасочном и отделочном слоях стен и межкомнатных перегородок в нежилом помещении № 4301, путем усиления стен и межкомнатных с использованием металлического каркаса из штукатурной сетки толщиной 15мм., с восстановлением финишного покрытия стен и потолков вышеуказанного нежилого помещения.

Также судом с КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу покупателя взысканы неустойка в размере 300 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы на госпошлину по иску в размере 8 025 рублей 00 коп. и штраф в размере 152 500 рублей 00 коп.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Пресненского районного суда от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-3406/17 судом по тем же основаниям, что указаны в решении Пресненского районного суда от 11.05.2017 по гражданскому делу № 2-292/2017 суд обязал КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» провести ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий затопления в рамках гарантийного обслуживания апартаментов № 4301, а именно: устранить нарушение лакокрасочного покрытия потолка в гардеробной и коридоре; устранить деформацию материала стен и полок встроенных шкафов в гардеробной; устранить деформацию плинтусов в гардеробной и коридоре; устранить имеющуюся деформацию паркетной доски и нарушения целостности напольных покрытий в апартаменте; устранить деформацию элементов дверных коробок между собой в апартаментах; установить отсутствующий технический люк в коридоре апартаментов.

Также указанным выше решением с КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу покупателя взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 100 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составило 5 716 000 рублей 00 коп., штраф в размере 2 883 000 рублей 00 коп. и госпошлина по иску в размере 51 195 рублей 00 коп.

В материалы дела представлены постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2018 № 41624/18/77053-ИП в отношение КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на основании исполнительного листа от 29.12.2017 серии ФС № 015544186, выданного на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по делу № 02-0292/17, вступившего в законную силу 31.08.2017.

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2018 № 41641/18/77053-ИП на основании исполнительных листов от 12.01.2018 серии ФС № 015472509, выданного на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-3406/2017, вступившего в законную силу 06.12.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41624/18/77053 от 13.06.2018 в размере 50 000 рублей 00 коп. и постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41641/18/77053 от 13.06.2018 в размере 50 000 рублей 00 коп.

Таким образом, вышеуказанными решениями Пресненского районного суда по гражданским делам № 02-0292/17 и № 02-3406/2017 установлена вина КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в передаче некачественного товара (апартамента), а также установлена вина в просрочке исполнения своих обязательств КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» перед покупателем, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд со ссылкой на ст. 2, 6, 15, 53 и 1064 ГК РФ указывая на выше установленные Пресненским районным судом города Москвы обстоятельства в рамках гражданских дел № 02-0292/17 и № 02-3406/2017.

Истец указывает на недобросовестность действий (бездействий) ответчика, которые привели к причинению убытков обществу.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает на бездействие ответчика, как руководителя представительства истца, которое выразилось в неисполнении претензий со стороны покупателя в адрес истца, что послужило основанием для обращения покупателя в суд и вынесение судебных актов по вышеназванным гражданским делам.

В материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства в опровержение доводов истца.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 30.11.2018, зарегистрированного в реестре № 77/867-н/77-2018-5-148 удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО6 генерального директора АО «СК Столица» ФИО7 – в октябре и ноябре 2017 года ФИО7 встречался с главой представительства КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» ФИО2 по вопросу проведения ремонтных работ после затопления в нежилом помещении № 4101 общей площадью 178,8 кв.м., расположенного на 43 этаже многофункционального делового комплекса по адресу: 

<

...>.

Следовательно, еще до вступления в силу решения Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3406/2017 ответчиком предпринимались меры по поиску подрядчика для проведения ремонтных работ в помещении принадлежащем ФИО8

Также в материалы дела представлен трехсторонний акт приема-передачи апартаментов от 06.02.2018, подписанный между истцом в лице ответчика, ФИО8 и ООО «ЛИДГРУПП», в соответствии с которым стороны подтверждают, что в соответствии с исполнительными листами серии ФС № 015544186 и серии ФС № 0154722509, истец принял на себя обязательства силами ООО «ЛИДГРУПП» провести ремонтно-восстановительные работы (п. 1 акта).

В силу п. 2 акта истец и ООО «ЛИДГРУПП» подтвердили, что ремонтно-восстановительные работы. указанные в п.1 настоящего акта будут завершены в срок до 30.03.2018.

Решение районного суда по гражданскому делу № 2-34406/2017 вступило в законную силу 09.12.2017, а 06.02.2018 ответчик подписал трехсторонний акт на передачу подрядчику апартаментов для ремонтно-восстановительных работ, то ест ответчиком предприняты меры по урегулированию спора с покупателем.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик был освобожден от занимаемой должности 22.02.2018, в связи с чем, как пояснено ответчиком дальнейшее исполнение обязательств подрядной организации ООО «ЛИДГРУПП» оказалось невозможным.

При этом, начиная с 23.02.2018 глава представительства ФИО9 не предпринял каких-либо мер по дальнейшему устранению недостатков апартаментов в рамках трехстороннего акта от 06.02.2018, а предпочел заключить новый договор с другой подрядной организацией (договор подряда от 10.05.2018 № ПДЛ-5/2018), которая выполнила работы только 08.06.2018 (акт приема-передачи выполненных работ от 08.06.2018).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с этим, учитывая вышеприведенные положения АПК РФ согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ доказательств вины ответчика, ровно как и доказательств причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими убытками.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская