АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

         г. Новосибирск                                                            Дело № А45-4557/2022

Резолютивная часть решения подписана 23 апреля 2022 года

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 

<

***>), Село Каменка к обществу с ограниченной ответственностью "СВД Логистик" (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 648 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС",  истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в соответствии с договорной подсудностью, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВД Логистик"  (далее - ООО "СВД Логистик", ответчик) платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 648 200 руб. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 21/04-97 от 20.04.2021, согласно которому ответчик обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2, 6, 8 суток. 

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в мае-июне 2021 года истцом ответчику в соответствии с условиями договора  была  начислена  дополнительная плата в сумме 648 200 руб., однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком  не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией № 2212/01 от 22.12.2021 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности в качестве подтверждения направления в адрес ответчика претензии представлена почтовая квитанция с описью вложения от 23.12.2021. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск, письменными пояснениями возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт владения на каком-либо праве железнодорожными вагонами, по которым предъявлен штраф, также истцом не доказан размер сверхнормативного простоя вагонов, не представлены документы, позволяющие определить момент начала течения срока отсчета сверхнормативного простоя вагонов. Также ответчик указывает, что истцом некорректно произведен расчет суммы сверхнормативного простоя вагонов, поскольку в данную сумму включен налог на добавленную стоимость. Ответчик определяет сверхнормативный простой как меру ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства, в связи с чем, сумма штрафа не подлежит обложению НДС, в соответствии со ст. 162 НК РФ. Также заявил ходатайство о снижении суммы сверхнормативного простоя вагонов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что в рамках, заключенного сторонами договора № 21/04-97 от 20.04.2021 ООО "СКС" является оператором подвижного состава, в соответствии с условиями которого истец оказал услуги по предоставлению вагонов ответчику, при этом факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Также условиями договора сторонами согласовано нормативное пользование вагонами, обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования возложена Договором именно на ответчика и не зависит от истца. Также стороны согласовали, что в случае несогласия Заказчика со временем сверхнормативного пользования вагонами заявленным Исполнителем, ООО "СВД Логистик" обязано предоставить ООО «СКС» заверенные надлежащим образом железнодорожные накладные относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении. То есть бремя доказывания наличия или отсутствия сверхнормативного пользования вагонами истца по соглашению сторон лежит именно на ответчике. Также истец поясняет, что квалифицирует сверхнормативный простой вагонов как плату за период пользования вагонами по договору, а не меру ответственности, в связи с чем, по мнению истца, снижение суммы договорной платы в порядке ст. 333 ГК РФ не применимо.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 21/04-97 от 20.04.2021 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

В соответствии с п. 1.2. Договора под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод истца о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору транспортной экспедиции, судом отклоняется учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель (ООО «СКС») оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем. 

Истец не участвовал в организации перевозки переданных ответчику вагонов. Договором именно на ответчика возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных документов, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключает исключительно ответчик или выбранные им грузополучатели/грузоотправители. 

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.8 договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.04.2021, № 3 от 24.05.2021 исполнитель обязуется обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2, 6, 8 суток.

В случае простоя вагонов на железнодорожных станциях в пути следования, на станции погрузки/выгрузки в груженом состоянии по вине заказчика, он (заказчик) обязан оплатить штраф в размере 1400 руб. за вагон в сутки, в том числе НДС.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является:

- на территории РФ - информация электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.;

- за пределами РФ - информация на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заказчик (ООО "СВД Логистик") в период май-июнь 2021 года допустил простой вагонов (до 31 суток) при погрузке/выгрузке на ст. Карабула, ст. Лесосибирск, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены письмо с требованием оплаты простоя, а также универсальный передаточный документ.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 2.2.8 договора в размере 648 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке или его отправлении, на основании данных документов исполнитель производит перерасчет времени простоя. При не предоставлении заказчиком данных документов в течение 3 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что согласно материалам дела, ответчик в течение 3 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, не заявил возражения относительно периода простоя, тем самым согласился с периодом простоя, определенным истцом.

Представленные истцом сведения ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» являются официальной информацией, применение которой сторонами согласовано в договоре. 

При этом, железнодорожные накладные, опровергающие данные ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что именно на ответчика на основании п. 2.2.8 договора в случае несогласия с данными ГВЦ возложена обязанность по предоставлению истцу копий железнодорожных накладных, заверенных надлежащим образом и квитанций о приеме вагона к перевозке или его отправлении.

Сведения, указанные в данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены и иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подписывая договор, а также дополнительные соглашения к договору, ответчик взял на себя обязательства доказывать, представлять исполнителю соответствующий пакет документов в случае несогласия с выставленным счетом за сверхнормативное пользование вагонами. ответчик, согласовал специальные условия договора, о том, что в случае не предоставления документов, количество суток сверхнормативного пользования вагонами истца признается ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования возложены договором именно на ответчика и не зависят от истца.

Ссылка ответчика на то, что истец не является собственником вагонов или перевозчиком, признана судом несостоятельной, так как данный факт не исключает обязанность ответчика по оплате платы за период, превышающие согласованный сторонами срок оборота вагонов.

Ответчик заявил довод о штрафном характере платы за сверхнормативное пользование вагонами. Данный овод судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу положений договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг: плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, взыскание которой является предметом рассматриваемого иска. 

Основная плата за пользование вагонами не привязана ко времени пользования вагонами. Однако в целях соблюдения экономических интересов истца стороны предусмотрели, что время на разгрузочно-погрузочные операции будет ограничено: норматив нахождения вагона по погрузкой – 6 суток, под выгрузкой – 2 суток, при сдвоенных операциях – 8 суток; за нахождение вагона под погрузкой/выгрузкой свыше установленного времени взимается 1400 руб. в том числе НДС в сутки (пункт 2.2.8 договора, пункт 5 дополнительных соглашений к договору). 

Таким образом, плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг. 

Плата в указанном размере согласно коммерческой практике схожа с арендной ставкой за вагон в сутки. По своим признакам и размерам она не является штрафом, так как по своему размеру она не носит карательного либо стимулирующего характера. 

Плата за предоставление вагона взимается исходя из времени, в течение которого вагон был предоставлен ответчику и не находился у истца, независимо от «эффективности» его использования в это время ответчиком. 

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае плата, взимаемая согласно п.п. 2.2.8, 4.8 договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности - неустойку или штраф, как утверждал ответчик. Поскольку ответчик продолжает пользоваться вагонами, он должен вносить плату, установленную договором именно как плату, а не как штраф или неустойку.

Таким образом, к исковому требованию о взыскании долга за простой не подлежат применению положения законодательства о неустойке и статьи 333 ГК РФ о ее снижении.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхнормативного пользования вагонов по договору в размере 648 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма не является штрафной санкцией. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД Логистик" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 

<

***>) плату за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 648 200 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15964 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова